Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6637/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А26-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6637/2011) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 по делу N А26-3084/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Карелия-Профиль" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карелия-Профиль"

при участии:

от заявителя: Дитятевой А.А. по доверенности 78 ВМ 1433537

от должника: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Профиль" (далее - ООО "Карелия Профиль", должник) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010, Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 929 628 руб. 96 коп., как требования, обеспеченного залогом. Указанная сумма состоит из 1 913 443 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом и 16 185 руб. 38 коп. комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, и начислена за период с даты введения наблюдения и до 22.09.2010.

03.03.2011 определением суда первой инстанции Банку отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В части процентов за пользование кредитом суд указал на отсутствие оснований для включения в реестр с учетом абзаца 2 пункта 1 статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В части комиссионной платы суд квалифицировал заявленную Банком сумму как текущие платежи, подлежащие взысканию вне рамок дела о банкротстве.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкован закон, поскольку:

- согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Банком было заявлено требование о включении в реестр процентов, начисленных в период наблюдения, основанное на кредитном договоре, заключенном до возбуждения дела о банкротстве, то есть основанное на обязательстве возвратить денежную сумму, возникшем с момента предоставления денежных средств заемщику;

- статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Данной нормой права не установлен запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Следовательно, Банк правомерно начислил проценты за период с даты введения наблюдения и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-СОЗ/УЧП-175 "О толковании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63" указано, что все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов должника в третью очередь сумму в размере 1 929 628 руб. 96 коп., как обеспеченную залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Банк ВТБ заявил ходатайство о замене ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на ОАО Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ. К ходатайству приложены обосновывающие документов, которые приобщены к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах и, учитывая наличие подтверждающих процессуальное правопреемство доказательств, заявление ОАО Банк ВТБ о замене ответчика по делу подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя заявителя не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ОАО Банк ВТБ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.08.2010 требование Банка к должнику, состоящее из суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссионной платы, начисленных до даты введения наблюдения, уже включено в реестр требований кредиторов должника.

24.12.2010 Банк обратился в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом на сумму 1 913 443 руб. 58 коп. и комиссионной платы в размере 16 185 руб. 38 коп., доначисленных с 07.05.2010 по 21.09.2010 (с даты введения наблюдения до даты принятия решения комитетом Банка по управлению активами и пассивами об установлении с 22.09.201 процентной ставки за пользование кредитами в размере 0% и освобождении от уплаты комиссионной платы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления N 63, означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

Кредитными договорами кроме процентов за пользование кредитом предусмотрена также уплата комиссионной платы в размере 0,05% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. Срок внесения комиссионной платы - в последний рабочий день месяца в течение срока действия договора, окончательный расчет по комиссионной плате производится в течение трех рабочих дней после полного возврата кредита (пункт 3.4 договоров).

Учитывая, что срок внесения комиссионной платы определен кредитными договорами и, следовательно, требование о внесении указанной платы возникло после возбуждения дела о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 63, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал комиссионную плату, как текущий платеж, требование по которому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев в полном объеме доводы Банка и оценив представленные им доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для доначисления процентов за пользование кредитом, комиссионной платы и включения их в реестр требований кредиторов за период наблюдения в данном случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить: произвести замену ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на ОАО Банк ВТБ.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 по делу N А26-3084/2010 об отказе ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Карелия Профиль" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен