Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-4140/11

г. Томск

Дело N 07АП-4140/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Н. Тугариновой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен;

от заинтересованного лица: Рыжкова Л. М. по доверенности N ЛР/15 от 12.01.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу N А67-7720/2010 (судья Л. А. Мухамеджанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривания постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" (ОГРН 1097014000050) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС по Томской области) от 26.11.2010 о наложении штрафа по делу N 02-09/230-10 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 26.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Управление указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приказом Управления от 14.09.2010 N 218 в отношении ООО ПК "Сибирская губерния" было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением о назначении дела N 02-10/128-10 от 16.09.2010 у ООО ПК "Сибирская губерния" были запрошены документы и информация.

В связи с непредставлением Обществом в полном объеме документов и информации, запрошенных Управлением, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2010.

Постановлением от 26.11.2010 N 02-09/230-10 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В целях рассмотрения дела о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ Управлением были запрошены у Общества документы и информация: письменный отзыв на определение Управления от 15.09.2010; указать группы лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; перечень юридических и физических лиц, которые вправе давать ООО ПК "Сибирская губерния" обязательные для исполнения указания с подтверждением основания данного права; копию Устава и Учредительного договора; копию выписки из ЕГРЮЛ; реестр договоров поставки (купли-продажи) яйца за 2009 и 2010 годы; копии действующих договоров поставки (купли-продажи) яйца за 2010 год.

Срок представления таких документов и информации был установлен 30.09.2010.

К данному сроку Обществом не были представлены перечень юридических или физических лиц, которые вправе давать Обществу обязательные для исполнения указания с подтверждением основания данного права; копии договоров поставки (купли-продажи) яйца за 2010 год.

Таким образом, документы и информация, запрошенные Управлением, Общество в установленный срок не представило в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции привходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не было принято мер по выполнению законных требований Управления о представлении информации и документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отменяя постановление Управления от 26.11.2010 о наложении штрафа по делу N 02-09/230-10 об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, принимая во внимание невыполнение требования Управления только в части перечня юридических и физических лиц и фактическое отсутствие договоров поставки, недоказанность административным органом наличия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств наличия ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем правомерно освободил от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу N А67-7720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина