Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8186/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-8037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8186/2011) (заявление) ООО "РН-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-8037/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РН-Трейд"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Виневская С.В. по доверенности от 17.06.2011 N 131

от ответчика (должника): Васильева В.И. по доверенности от 11.05.2011 N 01-04-855/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (далее - ООО "РН-Трейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 16.02.2011 N 462 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 48014 от 25.01.2011 по статье 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 05.04.2011 обществу отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый акт. Общество полагает, что незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку протоколом осмотра территории от 25.01.2011, составленным в присутствии представителя Общества и двух понятых, зафиксировано, что территория убрана от снега. Составленный в одностороннем порядке акт от 21.01.2011 не может подтверждать совершение административного правонарушения, поскольку не является допустимым доказательством.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 специалистом ГАТИ Гришенковой Л.Н. обнаружено сроков и порядка проведения работ по уборке территории объекта благоустройства от снега по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 182, а именно: "_складирование снега на газоне, выезде-въезде с территории АЗС, 5-метровой зоны фасада здания", произведена фотосъемка, составлен акт.

25.01.2011 в присутствии уполномоченного представителя Общества по доверенности от 11.01.2011 Воевода Н.А. и двух понятых составлен протокол осмотра территории, в котором зафиксирован факт уборки территории от снега.

25.01.2011 в присутствии представителя в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 23 Закона СПБ N 273-70, в котором указано на нарушение установленных органами исполнительной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории объекта от снега , "складирование снега на газоне, выезде-въезде с территории АЗС, 5-метровой зоны фасада здания".

16.02.2011 в присутствии уполномоченного представителя ООО "РН-Трейд" административный орган вынес постановление N 462, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.23 Закона СПБ N 273-70 с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Как следует из обжалуемого постановления Обществу вменяется нарушение порядка уборки территории объекта благоустройства от снега, "складирование снега на газоне въезд-выезд с территории АЗС, 5-ти метровая зона вдоль фасада здания", при этом в мотивировочной части постановления указано только на нарушение Обществом требований пунктов 4.1; 4.1.1; 4.1.2 Правил N 1334.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Правил N 1334, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м;

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Разделом 5 Правил N 1334 определен порядок проведения зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка), который согласно пункту 5.1 установлен с 16 октября по 15 апреля и в зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству.

Запрет на складирование (сброс) снега при производстве зимней уборки после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей установлен пунктом 5.15.1 Правил N 1334.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства , свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона СПб N 273-70.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Поскольку событие административного правонарушения состоит из нарушений различных пунктов Правил N 1334, административный орган обязан представить доказательства по каждому из перечисленных нарушений.

Как следует из имеющихся в деле материалов об административном правонарушении единственным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения явился составленный специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества акт от 21.01.2011 и два фотоснимка (л.д.101, фотоснимки 1 и 2), поскольку при проведении осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении 25.01.2011 зафиксирован факт отсутствия нарушений.

Представленный фотоснимок 1 не подтверждает складирование Обществом снега на газоне, наличие снежного покрова на газоне могло быть вызвано выпадением снега.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств вины Общества при складировании снега на газоне.

Вместе с тем фотоснимком N 2 подтверждается несоблюдение обществом требований зимней уборки прилегающей территории в 5-метровой зоне от фасада здания станции автозаправки.

Данное обстоятельство представителем Общества не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения данной обязанности, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости акта от 21.01.2011 как доказательства, подтверждающего событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку факт нарушения правил уборки территории от снега выявлен не в рамках административного производства должностным лицом, а в ходе контрольных мероприятий должностного лица, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, к акту не могут применяться требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории (ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что акт от 21.01.2011 получен с нарушением закона, этот документ в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствами по делу, подтверждающим событие правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, а также нарушений прав, гарантированных лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного 2-месячного срока, штраф назначен обществу с учетом смягчающего вину обстоятельства в минимальном размере, установленном ст.23 Закона СПб N 273-70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу пункта 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства, к каковым относится территория автозаправочных станций, имеет целью обеспечить безопасное движение пешеходов и транспорта.

Из представленных фотоснимков следует, что проезжая часть территории автозаправки освобождена от снега, препятствия для проезда транспортных средств отсутствуют, доказательств того, что имеет место заснеженная пешеходная территория либо тротуар, препятствующий проходу пешеходов, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что наличие снега на незначительном участке территории прилегающей к фасаду здания автозаправки территории создает угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом в материалы дела не представлено, доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, позволяющее сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к публичным обязанностям, материалы дела также не содержат.

Напротив, уже после составления специалистом ГАТИ акта 21.01.2011 г.., до составления протокола об административном правонарушении 25.01.2011 г.., общество привело в соответствие с требованиями Правил N 1334 территорию АЗС.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, решение суда от 05.04.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А56-8037/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 462 от 16.02.2011 о привлечении ООО "РН-Трейд" к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 по делу об административном правонарушении N 48014 от 25.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга