Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-8491/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-4214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" ("ГорТЭП"): не явились, извещены,

от ответчика ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения": не явились, извещены

(лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года

по делу N А60-4214/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску МУП "Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие" ("ГорТЭП")

к ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения") о взыскании задолженности по задолженности за поставленный тепловой ресурс на нужды отопления и ГВС, а также химочищенную воду за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года в размере 2 580 740 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 018 руб. 11 коп. за период с 26.01.2010 года по 02.02.2010 года, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7 том 1).

Истцом в судебном заседании 15-16.06.2010 года уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 080 740 руб. 11 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 59 676 руб. 78 коп., начисленные за период с 26.01.2010 по 15.06.2010 года, а также проценты по день фактической уплаты долга с суммы 2 080 740 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 16. 06. 2010 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 209 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года (резолютивная часть от 16.06.2010 г., судья Н.В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 080 740 руб. 11 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 59 676 руб. 78 коп, начисленные за период с 26.01.2010 года по 15.06.2010 года, взыскание процентов производить до дня фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 7,75 % годовых, начиная с 16.06.2010 года. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 702 руб. 08 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 226 руб. 72 коп. (л.д. 211-217 том 2).

Ответчик не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указал на то, что поскольку у потребителя и энергоснабжающей организации приборы учета отсутствуют, оплате подлежит только фактически поставленное и потребленное количество тепла. Произведенный истцом расчет количества подлежащей оплате тепловой энергии первичными документами не подтвержден. Суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Вместе с тем фактической мощности котельных истца было недостаточно для подачи тепловой энергии в необходимом количестве, в том числе и в спорном периоде. Данный факт подтверждается результатами проверки истца уполномоченным государственным органом - Ростехнадзором. Таким образом, истцом нарушены условия договора и не осуществлена подача тепловой энергии в необходимом количестве по причине отсутствия достаточной мощности источников тепла. Вопрос о фактическом количестве поставленной тепловой энергии может дать только эксперт. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, если для разрешения требующих специальных знаний вопросов, возникающих при рассмотрении дела, необходимы разъяснения. В данном конкретном случае необходимость проведения технической экспертизы отсутствует, вопрос о количестве теплопотребления подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика.

Заявление ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Красноуральска Свердловской области.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов г. Красноуральска.

Между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 121-08/тг от 01.09.2008 года (л.д. 16-19 том 1) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий. В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подать (продать) Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специально подготовленный теплоноситель - химочищенную воду, необходимую для заполнения и подпитки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) Абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору, а Абонент обязуется принять (купить) тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (химочищенную воду) для заполнения и подпитки систем отопления, оплатив данные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12.2 договора договор действует с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит об изменении условий договора либо о его досрочном расторжении, договор считается пролонгированным еще на один год с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора.

До 31.12.2008 года ни истец, ни ответчик о расторжении, изменении условий договора не заявляли.

В силу пункта 10.1 договора в редакции протокола согласования разногласий расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным действующим законодательством и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам (утвержденные тарифы для населения на текущий год).

Сторонами подписано Приложение N 3 к договору - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности), согласно которому граница ответственности установлена по внешней границе стены многоквартирного дома.

В приложениях N 1, 2 к договору сторонами согласован расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению, определения количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячего водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента (л.д. 30-34 том 1).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00002184 от 31.12.2009 года, N 00002325 от 31.12.2009 года на общую сумму 3 080 740 руб. 11 коп.

Факт отсутствия на объектах ответчика приборов коммерческого учета признается МУП "ГорТЭП" и ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения".

При отсутствии приборов учета объем поставленной в декабре 2009 года тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с Приложением N 1 к договору N 121-08/тг, Методическими указаниями по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденными решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 года N 22.

Согласно пункту 5 решения Думы городского округа Красноуральск от 30.01.2009 года N 260 для населения утвержден размер платы за отопление с учетом тарифов, защищенных ресурсоснабжающей организацией в Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 года N 170-ПК утвержден тариф на тепловую энергию поставляемую МУП "ГорТЭП" (л.д. 20-21 том 1).

Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 года N 200 установлена для истца надбавка к тарифам для потребителей на 2009 год в размере 80 руб./Гкал (л.д. 25 том 1).

Решением Думы городского округа Красноуральск от 30.01.2009 года N 260 (л.д. 57-58 том 1) установлено, что на территории городского округа Красноуральск в 2009 году размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление определяется как произведение нормативов потребления коммунальных услуг, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, умноженных на тарифы с учетом надбавок к тарифам для потребителей, утвержденных в установленном порядке для ресурсоснабжающих организаций городского округа Красноуральск.

С учетом изложенного, для определения стоимости потребленной объектами ответчика тепловой энергии истец использовал тариф для населения на 2009 года в размере 790 руб. 56 коп. (с НДС) за Гкал (л.д. 56 том 1).

При производстве расчетов за потребленную химочищенную воду применен тариф, утвержденный Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 года, составляющий 11, 78 руб./куб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, требования, изложенные в претензии (л.д. 24 том 1), ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 676 руб. 78 коп., начисленные за период с 26.01.2010 по 15.06.2010 года, а также проценты по день фактической уплаты долга с суммы 2 080 740 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 16. 06. 2010 года (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действия сторон в спорный период времени регулировались договором N 121-08/тг от 01.09.2008 года; из надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения, химочищенной воды; доказанности объема поставленной тепловой энергии, химочищенной воды; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 080 740 руб. 11 коп., правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о неподтверждении первичными документами расчета потребления тепловой энергии в спорном периоде отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в соответствии с условиями договора N 121-08/тг поставлялась тепловая энергия.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что количество отпускаемой Энергоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии и химочищенной воды определяется согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета, количество определяется в календарном году с разбивкой по месяцам согласно Приложениям 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение 1) произведен на основании Методических указаний по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденных решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001 года N 22. Расчет распределения специального подготовленного теплоносителя (Приложение 2) произведен на основании методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий им. К. Д. Памфилова.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при отсутствии средств изменений количество тепловой энергии и химочищенной воды определяется расчетным путем согласно Приложениям N 1 и N 2 к настоящему договору.

Сторонами согласованы и подписаны Приложение N 1 к договору "Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению", Приложение N 2 "Определение количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячего водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 года по делу N А60-44674/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" о признании недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 121-08/тг от 01.09.2008 года отказано. Этим же решением установлено, что поскольку стороны своим соглашением в договоре N 121-08/тг от 01.09.2008 года предусмотрели иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии без приборов учета, чем это предусмотрено в Правилах N 307, и такой порядок определения количества тепловой энергии не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания к признанию пункта 3.1 договора недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность расчета объема поставленных энергоресурсов на основании пункта 3.1 спорного договора подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года по делу N А60-12370/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4201/10 от 23.04.2010 года в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А60-12370/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 года по тому же делу отказано (л.д. 177-179 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции признал расчет стоимости энергоресурса, поставленного в декабре 2009 года, обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 2 080 740 руб. 11 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств изменения в установленном порядке условий договора или погашения задолженности в сумме 2 080 740 руб. 11 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что фактической мощности котельных истца было недостаточно для подачи тепловой энергии в необходимом количестве ответчику, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела, поскольку решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2009 года (л.д. 136-152 том 1), имеющееся в материалах дела, принято до спорного периода (декабрь 2009 года). Кроме того, акт проверки МУП "ГорТЭП" органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 23-ЦО-6-7 от 07.04.2010 года (имеющийся в материалах дела, л.д. 114-115 том 1) составлен за пределами спорного периода (спустя более 3-х месяцев, после спорного периода). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактической мощности котельных истца было недостаточно для подачи тепловой энергии в необходимом количестве на объекты ответчика в спорном периоде, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства (раздел 10 договора N 121-08/тг от 01.09.2008 года), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 26.01.2010 года по 15.06.2010 года сумма процентов составила 59 676 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 7,75%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора (пункт 10.3 N 121-08/тг от 01.09.2008 года). Ответчиком расчет не оспорен, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов с 16.06.1010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75%, не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-4214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц