Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 01АП-3065/11

г. Владимир

"27" июня 2011 г.

Дело N А43-525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышкова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-525/2011,

принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оргхим" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 03.09.2010 N 9211/539ю.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оргхим" - Дудуев А.А. по доверенности от 24.05.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - Квашнина Е.Н. по доверенности от 28.03.2011.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 08.04.2010 закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Оргхим" (ОГРН 1025202263327, адрес: 603053, г. Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17) (далее - ЗАО ТД "Оргхим", общество, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2009 года.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 1.1 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций" в отношении объекта недвижимости - цеха по нормализации экстрактов. Налоговый орган посчитал, что общество в проверяемый период фактически осуществляло оптовую торговлю (код ОКВЭД 51.55.34), а не деятельность, включенную в раздел D "Обрабатывающие производства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По результатам налоговой проверки 23.06.2010 составлен акт N 10766/394 и 03.09.2010 вынесено решение N 9211/539ю, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 346 425 руб. 15 коп., пени по указанному налогу в сумме 5 251 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 169 285 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.10.2010 N 09-12/21023@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.09.2010 N 9211/539ю, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.03.2011 суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сославшись на письмо Министерства финансов Нижегородской области N 306-41/1-4735 от 23.07.2010, Инспекция указала на отсутствие у Общества права на льготу по налогу на имущество организаций в спорном периоде.

Налоговый орган обратил внимание на то, что цех по нормализации экстрактов построен силами открытого акционерного общества Производственное объединение "Оргхим" (далее - ОАО ПО "Оргхим") и введен в действие в декабре 2008 года. В августе 2009 года названный цех приобретен ЗАО ТД "Оргхим". Вместе с тем, как полагает налоговый орган, в данном цехе деятельность по переработке давальческого сырья, принадлежащего налогоплательщику, осуществляли работники ОАО ПО "Оргхим". При этом переработка давальческого сырья осуществлялась ОАО ПО "Оргхим" на основании договора от 25.12.2006 N 02/ТД как до продажи цеха, так и после его продажи.

Также Инспекция отметила, что ОАО ПО "Оргхим" от своего имени заключены договоры на водопользование и на куплю - продажу электрической энергии по спорному объекту недвижимости, а также имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожарных, опасных производственных объектов, выданные 16.10.2009, тогда как цех по нормализации экстрактов был продан Обществу 22.08.2009.

Проанализировав штатное расписание, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в штате Общества необходимых специалистов, которые могут участвовать в процессе переработки сырья.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела санитарно-эпидемиологического заключения от 20.10.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 372 Кодекса определено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество организаций на территории Нижегородской области введен Законом Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 109-З).

Пунктом 1.1 статьи 2.1. Закона N 109-З установлена налоговая льгота для организаций в отношении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств (новых, реконструированных и модернизированных) в виде установления следующих налоговых ставок:

1) в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0 процентов;

2) в течение второго года с момента ввода в эксплуатацию - 0,55 процента;

3) в течение третьего года с момента ввода в эксплуатацию - 1,1 процента.

Указанная льгота предоставляется организациям обрабатывающих производств, научно-исследовательским институтам и конструкторским бюро, обозначенным в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности следующими кодами:

Раздел D. Обрабатывающие производства.

В разделе К. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг:

73. Научные исследования и разработки.

Льгота предоставляется по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций при условии, что организацией получена прибыль за период, подлежащий льготированию, и отсутствуют убытки за предыдущий налоговый период, размер средней заработной платы будет не ниже среднеобластного уровня прошлого года по данному виду экономической деятельности и темп роста заработной платы будет не менее среднеобластного размера, фактически сложившегося на территории Нижегородской области по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области.

Налоговая льгота предоставляется при условии выполнения налогоплательщиком текущих обязательств по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и отсутствия у него просроченной задолженности по итогам налогового периода.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТД "Оргхим" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - цех по нормализации экстрактов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Ленина, 29 (свидетельство о государственной регистрации прав собственности от 22.08.2009 52-АВ 994235). Данное имущество приобретено налогоплательщиком у ОАО ПО "Оргхим" (акт приема-передачи здания (сооружения) от 17.07.2009 N 36).

Судом первой инстанции установлено, что указанный объект недвижимости принят ЗАО ТД "Оргхим" на учет как основное средство и включен в объект налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство прочих химических продуктов (код по ОКВЭД 24.66.4), дополнительными видами деятельности - производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла (код по ОКВЭД 24.51.2), производство клеев и желатина (код по ОКВЭД 24.62), производство прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов (код по ОКВЭД 24.30.2). Названные виды деятельности включены в подраздел DG "химическое производство" раздел D Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял производственную деятельность с привлечением ОАО ПО "Оргхим" по договору от 25.12.2006 N 02/ТД на переработку давальческого сырья, хранение сырья и готовой продукции между подразделениями лесохимического холдинга "Оргхим".

В связи с приобретением ЗАО "ТД "Оргхим" в собственность цеха по нормализации экстрактов дополнительным соглашением от 23.08.2009 к договору от 25.12.2006 N 02/ТД стороны изменили наименование "Производственный оператор холдинга" и "Сырьевой оператор холдинга" на "Оператор" и "Собственник", определили предмет договора как обязательство Собственника передать Оператору сырье и как обязательство Оператора оказывать услуги по его переработке в продукцию, принадлежащую Собственнику, на производственных мощностях последнего.

По условиям названного договора ЗАО ТД "Оргхим" закупало необходимое для производства сырье, а ОАО ПО "Оргхим" перерабатывало поставляемое сырье в готовую продукцию (масло-наполнитель для синтетических каучуков "НОРМАН-346") и передавало ее собственнику продукции (ЗАО ТД "Оргхим"). При этом перехода права собственности на сырье не происходило.

Для осуществления производства масла-наполнителя ЗАО ТД "Оргхим" проведено санитарно-эпидемиологическое исследование проектной документации, в результате которого получено заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 17.09.2009 N 08-7070.

На готовую продукцию налогоплательщиком были оформлены: спецификация по безопасности материала "НОРМАН-346" в соответствии с Регламентом (ЕС) N 1907/2006 (REACH), дата версии 16.12.2009; паспорт безопасности вещества (материала). Из указанных документов следует, что производителем масла-наполнителя являлось ЗАО ТД "Оргхим".

Факты привлечения налогоплательщиком рабочей силы ОАО ПО "Оргхим" для переработки сырья в готовую продукцию по договору от 25.12.2006 N 02/ТД с дополнительными соглашениями, заключения ЗАО ТД "Оргхим" (заказчик) договора от 17.07.2009 N 17/07/09 с ОАО ПО "Оргхим" (исполнитель) на оказание услуг по поддержанию цеха по нормализации экстрактов в рабочем технически исправном состоянии, не исключают право налогоплательщика на льготу, установленную для организациям обрабатывающих производств, поскольку обеспечение производственного процесса возможно как собственными силами, так и силами сторонних организаций.

Те обстоятельства, что на дату представления первичной декларации и на конец налогового периода ЗАО ТД "Оргхим" исполнило все предусмотренные законом налоговые обязательства, за 2008 и 2009 года им получена прибыль, среднемесячная заработная плата за 2009 год В Обществе на одного работника составила 43 287 руб. 98 коп. (темп роста заработной платы 117,02%), по данным формы "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия" фонд начисленной заработной платы в 2009 году составил 37 827 000 руб. при средней численности человек равной 73, налоговым органом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, ЗАО ТД "Оргхим" правомерно воспользовался правом на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 2.1. Закона N 109-З.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожарных, химически опасных производственных объектов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество организаций.

Письмо Министерства финансов Нижегородской области от 23.07.2010 N 306-41/1-4735 не может быть принято во внимание. Данные разъяснения даны в ответ на запрос Инспекции от 08.07.2010 N 02-11/13769, в котором указано на осуществление Обществом только оптовой торговли, тогда как по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 03.09.2010 N 9211/539ю недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова