Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5670/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5670/2011 Дело N А76-25854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25854/2010 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Павлов С.В. (доверенность N 1Д-390 от 04.03.2011), Кузнецов О.С. (доверенность N 1-4042 от 31.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз", г. Челябинск, (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепличный", пос. Чурилово, г. Челябинск (далее - ОАО "Тепличный", ответчик) о взыскании 340 867 руб. 44 коп. неустойки за невыборку договорного объема газа в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-0017 от 05.09.2007 (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (т.1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере в размере 200 000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 817 руб. 35 коп. (т.2, л.д.59-71).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что вывод суда о несоразмерности неустойки необоснован, материалами дела не подтвержден. Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о несоразмерности неустойки. Суд первой инстанции не указал в своем решении, какой именно критерий послужил основанием для установления несоразмерности и как следствие уменьшение неустойки. В данном случае нарушено положение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа", (поставщик), ОАО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ОАО "Тепличный" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-0017 (т.1, л. д. 11-19), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 года по 31.12.2008 газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

Годовой объем поставки газа в 2008 г.. составляет 42 500.000 тыс. м3.

В силу п. 2.2 договора суточный договорной объём поставки газа в 2008 году составляет (тыс. куб.м.): январь - 258.065, февраль - 214.286, март - 161. 290, апрель - 100.000, май - 64.516, июнь - 33.333, июль - 8.065, август - 24.194, сентябрь - 66.667, октябрь - 112.903, ноябрь - 166.667, декабрь - 193.548.

В соответствии с п. 2.3 договора суточный договорной объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в п. 2.2 настоящего договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет семьдесят процентов (70%) от соответствующего суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенного в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объёма газа менее договорного месячного объёма газа стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по формуле.

В соответствии с п. 4.7 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.5.1.2 окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа конденсата" по форме "ТОРГ-12 (газ)", актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, актом на транспортировку газа и авансовыми платежами.

В соответствии с п. 5.5.2 настоящего договора оплата штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п.п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.9 и п. 3.15 настоящего договора, осуществляется до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 года и действует по 31.12.2008 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписаны акты поданного-принятого и транспортированного газа за январь, март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2008 года (т.1, л. д. 33-45).

На оплату ответчику предъявлены счета за невыборку договорного объема газа (т.1, л.д.47-54).

19.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.9), с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения, оплатить сумму неустойки в размере 340 867 руб. 44 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными. При этом суд уменьшил исковые требования до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определённом договором поставки газа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своему содержанию п. 3.3. договора N 3-13-13-0017 от 05.09.2007 является договорной неустойкой за невыборку договорного месячного объема газа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыборки ответчиком договорного объема газа подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа за январь, март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2008 года (т.1, л. д. 33-45).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал заявленные исковые требования в сумме 340 867 руб. 44 коп обоснованными. При этом судом первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что взаимоотношения ответчика и истца являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании неустойки имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В связи с этим отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что лицами, участвующим в деле, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указанная норма применяется только по ходатайству ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае несоразмерность неустойки является очевидной, и принимает во внимание тот факт, что задолженности по стоимости газа и срокам оплаты не имеется, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверок (т.2, л.д.30-32).

Объем невыбранного газа в среднем за спорный период составил 15% от согласованного сторонами объема газа, при этом, в частности, объем невыбранного газа составил за март - 6,2%, за май - 1,2%, за сентябрь - 1%, за октябрь - 0,001%.

В связи с этим последствия нарушения обязательства, связанные с недобором месячного договорного объема газа, не являются существенными.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, учитывая принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обосновано счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В связи с этим довод истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова