Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5309/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26607/2009

27 июня 2011 г.

15АП-5309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность от 21.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2011 по делу N А53-26607/2009

по заявлениям арбитражного управляющего Рыковского Владимира Александровича и арбитражного управляющего Бендикова М.А.

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огуля Дениса Евгеньевича (ИНН 616100350500, ОГРН 309619322500020)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огуля Дениса Евгеньевича (далее - должник) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями арбитражный управляющий Бендиков Михаил Александрович о распределении судебных расходов в размере 165 618 руб. и арбитражный управляющий Рыковский Владимир Александрович о распределении судебных расходов в размере 17 428,99 руб., возложив на заявителя по делу о банкротстве должника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Определением суда от 23.03.2011 объединены заявления арбитражных управляющих ИП Огуля Д.Е. Бендикова М.А. и Рыковского В.А. о распределении судебных расходов для совместного рассмотрения.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бендикова М.А. 165 618 руб. в том числе: 162 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. - расходы на публикацию, 550 руб. - почтовые расходы.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рыковского В.А. 17 428, 99 руб., в том числе, 10 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 6 660,39 руб. - расходы на публикации, 768,60 руб. - почтовые расходы.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что судебные расходы, понесенные арбитражными управляющими подтверждены документально, являются обоснованными и непосредственно связаны с процедурами банкротства должника.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 23.03.2011 в части взыскания с МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего должника в сумме 162 000 руб. в период процедуры наблюдения, уменьшить размер вознаграждения временного управляющего.

Податель жалобы указал, что размер вознаграждения не соответствует объему проведенной временным управляющим должника работы. Судом не учтено, что арбитражный управляющий не выявил факт нахождения транспортных средств в залоге, не проанализировал факт недостаточности имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган считает, что временный управляющий на стадии процедуры наблюдения обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в целях уменьшения будущих расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражные управляющие Бендиков М.А. и Рыковский В.А. просят оставить определение суда от 23.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От арбитражных управляющих Бендикова М.А. и Рыковского В.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Огуля Дениса Евгеньевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Решением суда от 09.06.2010 индивидуальный предприниматель Огуля Д.Е. признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыковского Владимира Александровича.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 22 от 22.06.2006, следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем по настоящему делу являлось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно рассчитана судом первой инстанции исходя из суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, установленного определением суда от 21.12.2009, и срока фактического исполнения полномочий временного управляющего ИП Огуля Д.Е. - с 21.12.2009 (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 02.06.2010 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Таким образом, размер вознаграждения временному управляющему должника составил 162 000 руб.

За указанный период обязанности временного управляющего были выполнены Бендиковым М.А. в полном объеме, добросовестно, на необходимом профессиональном уровне. Жалобы на действия временного управляющего не поступали.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Бендиков М.А. на стадии процедуры наблюдения не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего не подлежат взысканию с ФНС России в полном объеме, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам, и основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича 162 000 руб. вознаграждение временного управляющего.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, установив правильность расчета взысканных судом судебных расходов, который заявитель жалобы документально не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-26607/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев