Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-4600/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30231/2010

24 июня 2011 г.

15АП-4600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 г. по делу N А32-30231/2010

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления N 12-91-22ЭВ от 29.09.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совершения обществом вменяемого ему правонарушения, неправильным определением органом размера административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение государственной экспертизы от 26.03.2007 г. не является относимым доказательством по делу, фотоматериалы сделаны спустя 6 месяцев после возбуждения дела и могут свидетельствовать лишь об устранении обществом правонарушения.

ООО "Южная нефтяная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тихорецкой межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОГПН по Тихорецкому району и сотрудниками Тихорецкого филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу" проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания".

В результате проверки установлено, что на автозаправочной станции, принадлежащей обществу, расположенной в г. Тихорецке по ул. Октябрьской 118/1, имеются участки почвы, загрязненные нефтепродуктами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения постановлением прокурора от 17.08.2010 г. в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены прокуратурой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.09.2010 N 12-91-22ЭВ ООО "Южная нефтяная компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, составляет уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с названной нормой юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 18.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001, предусмотрено, что территория автозаправочной станции в районе возможных утечек, потерь нефтепродуктов должна иметь твердое непроницаемое покрытие, огражденное по периметру 200 мм.

В соответствии с пунктом 3.7 Гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями (СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно пункту 47 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" подземные одностенные резервуары для хранения топлива должны устанавливаться внутри оболочек (за исключением аварийных резервуаров), выполненных из материалов, устойчивых к воздействию нефтепродуктов и окружающей среды в условиях и в течение времени эксплуатации, а также исключающих проникновение топлива в грунт при возможных утечках из внутреннего пространства, образуемого стенками оболочек и резервуаров. Свободное пространство между указанными стенками должно быть заполнено (с уплотнением) негорючим материалом, способным впитывать в себя топливо.

Привлекая общество к административной ответственности, Управление Росприроднадзора опиралось на протокол количественного химического анализа почвы от 16.07.2010 г. (л.д. 20-21). Между тем, данный документ сам по себе не подтверждает совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленными в дело заключениями (заключением государственной экспертизы от 26.03.2007 N 6090/1-07 по рабочему проекту "Многотопливная АЗС, расположенная по ул. Октябрьской 120, в г. Тихорецке", заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных актов и проектной документации от 14.11.2007, заключением о соответствии объекта техническим регламентам от 01.11.2007, справкой о соответствии объекта техническим условиям от 01.11.2007) подтвержден факт соответствия принадлежащей обществу "Южная нефтяная компания" АЗС приведенным выше нормам и требованиями, предъявляемым законодательством РФ к автозаправочным станциям. Представленной обществом в дело фотографией также подтверждается отсутствие участков с открытым грунтом (почтовой) вблизи резервуаров для хранения жидкого топлива и приемника нефтепродуктов (л.д. 56). Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, административным органом в материалы дела не представлено.

Акт отбора проб почвы от 13.07.2010 г. не является достаточным доказательством того, что на территории АЗС имелась территория с открытым грунтом (поскольку при сопоставлении схемы административного органа с фотографией, представленной обществом, видно, что место расположения объектов на схеме не соответствует действительности). Отбор проб произведен в отсутствие представителя общества, акт отбора проб подписан лишь инженером ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" и помощником прокурора, проводившими проверку (л.д. 17-19). В постановлении прокурора недостоверно отражена дата и время проведения проверки - указано, что проверка проведена Тихорецкой межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 14.07.2010 г. в 14 час. 30 мин., в то время как в материалах дела имеется акт отбора проб от 13.07.2010 г., составленный представителями указанных проверяющих органов. На 2 листе постановления прокурор указывает о проведении проверки 13.07.2010 г. (л.д. 78-79). Данные несоответствия не позволяют квалифицировать и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве документа, объективно и достоверно зафиксировавшего обстоятельства выявления правонарушения и факт его совершения.

В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, ввиду недоказанности Управлением Росприроднадзора факта наличия на АЗС заявителя участка открытой (не засыпанной гравием и не покрытой асфальтом) почвы, результаты химического анализа проб почвы, отраженные в протоколе от 16.07.2010 г., не могут быть приняты в качестве доказательства совершения ООО "Южная нефтяная компания" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административным органом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия во внимание представленных обществом фотоматериалов ввиду того, что фотография сделана спустя полгода после возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняются как необоснованные. Исходя из даты возбуждения дела об административном правонарушении (17.08.2010), следуя позиции административного органа, фотография должна быть сделана в феврале 2011 года. Между тем, из зафиксированной на фотографии обстановки (погодных условий, покрытой листьями растительности) следует, что она сделана в летний период либо ранней осенью, но не зимой. Указание в заключении государственной экспертизы от 26.03.2007 г. N 6090/1-07 в качестве адреса АЗС г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 120 (в то время, как согласно кадастровому паспорту земельного участка его адресом является г. Тихорецу, ул. Октябрьская, 188/1), также не является основанием для непринятия во внимание данного документа. Согласно договору аренды земельного участка от 28.09.2006 г. обществом арендуется участок для строительства и эксплуатации АЗС по адресу г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 120 (л.д. 26), аналогичный адрес указан также в кадастровом плане земельного участка (л.д. 32), рабочем проекте АЗС (л.д. 43), в заключении о соответствии объекта требованиям технических регламентов от 14.11.2007 г. адрес АЗС обозначен как г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 118/1-120 (л.д. 48). Более того, Управлением не подтверждено, что по адресу ул. Октябрьская, 120 в г. Тихорецке находится иная АЗС, не принадлежащая ООО "Южная нефтяная компания" и не являвшаяся предметом проверки от 13.07.2010 г.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие в деянии ООО "Южная нефтяная компания" состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, не является доказанным, а потому решение суда об удовлетворении заявленных обществом требований соответствует положениям ч.2 ст. 211 АПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова