Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5516/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5516/2011 Дело N А76-25836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРФО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25836/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" - Тетеркина О.А. (доверенность N 070 от 17.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто", г.Челябинск (далее - ООО "Лиман-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРФО" г.Челябинск (далее - ООО ЧОП "ОРФО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 415 950 руб., в том числе по договору займа от 17.12.2007 в сумме 578 000 руб., по договору займа от 22.01.2008 в сумме 255 950 руб., по договору займа от 18.06.2008 в сумме 582 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении суммы иска в части взыскания задолженности по договору займа от 17.12.2007, по которому истец просил взыскать задолженность по указанному договору в сумме 642 250 руб., по договору займа от 18.06.2008 в сумме 582 000 руб., всего 1 224 250 руб. (т.1, л.д. 128).

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 22.01.2008 в сумме 255 950 руб. (т.1, л.д. 69), отказ от иска в части судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено (т.1, л.д. 117-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2007 в сумме 642 250 руб., задолженность по договору займа от 18.06.2008 в сумме 582 000 руб., всего 1 224 250 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 242 руб. 50 коп. (т.1, л.д.138-145).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что срок исполнения обязательств не наступил, отказ от исполнения обязательств нормами статьи 102 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен, в связи с чем отсутствуют основания для требования истца о возврате денежных средств, полученных по договорам займа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров займа, в том числе и о действительности условия о досрочном расторжении договоров по инициативе займодавца по любым основаниям. Считает, что срок возврата займа по спорным договорам полностью наступил, истец действовал в полном соответствии с условиями договора. Мо нению истца, довод ответчика о не наступлении срока исполнения обязательств заемщиком по договорам займа является необоснованным, поскольку срок возврата сумм займа установлен в уведомлении N 114б от 23.06.2010 и п.3.2 указанных договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что в суд первой инстанции были представлены платежные поручения, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, а также выписки по счету. Пунктом 3.2 договора предусмотрен досрочный возврат денежных средств по любым основаниям по инициативе займодавца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО "Лиман-Авто" (займодавец) и ООО ЧОП "ОРФО" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 578 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок - не позднее 17.12.2012 (л.д.34).

Также, между ООО "Лиман-Авто" (займодавец) и ООО ЧОП "ОРФО" (заемщик) 18.06.2008 заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность 582 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок - не позднее 18.06.2013 (л.д. 36).

Согласно п. 2.1 договоров займодавец обязуется передать денежные средства в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.4 договоров заем считается возвращенным на дату получения Займодавцем полной суммы займа, а при возврате по частям - последней части займа.

Согласно п. 3.2 договоров, в случае досрочного расторжения договоров по инициативе займодавца по любым основаниям, заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 5 дней с момента получения уведомления от займодавца.

В соответствии с п. 5.4 договоров, договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 17.12.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 883 950 руб. по платежным поручениям: N 286 от 17.12.2007, N 341 от 22.01.2008, N 353 от 29.01.2008 (л.д. 99-101).

В счет исполнения обязательств по договору займа от 18.06.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 582 000 руб. по платежным поручениям: N 789 от 18.06.2008, N 840 от 25.06.2008, N 850 от 30.06.2008 (л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 ООО "Лиман-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С. (л.д. 38-48, 107-110).

Конкурсным управляющим должника, в адрес ответчика, было направлено уведомление N 114б от 23.06.2010 о расторжении договоров займа, в том числе договоров займа от 17.12.2007 и 18.06.2008, на основании ст. 102, 129 Закона о банкротстве. ООО ЧОП "ОРФО" предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить заемные средства в размере 2 751 450 руб. (л.д. 105).

Уведомление о расторжении договора займа было получено ответчиком 25.06.2010 (л.д. 105 оборот).

Обязательства по возврату займов ответчик исполнил частично.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договорам займа ответчиком в материалы не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств по договору займа устанавливается договором, либо если срок для возврата денежных средств не установлен договором или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением N 114б от 23.06.2010 истец сообщил ответчику о расторжении договоров займа, в том числе, договоров займа от 17.12.2007 и 18.06.2008, в котором ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить заемные средства в размере 2 751 450 руб. (л.д. 105, 105 оборот).

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по погашению суммы займа в полном объеме.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа, ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств не наступил, отказ от исполнения обязательств нормами статьи 102 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен, в связи с чем отсутствуют основания для требования истца о возврате денежных средств, полученных по договорам займа, апелляционным судом отклоняется, поскольку при заключении договоров стороны в пункте 3.2 оговорили условие о возвращении суммы займа по инициативе займодавца по любым основаниям. Направив уведомление N 114 от 23.06.2010, истец сослался на статью 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не противоречит условиям договоров.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком суммы займа 1 224 250 руб. и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-25836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРФО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова