Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 17АП-7558/09

г. Пермь

08 сентября 2009 г.

Дело N А60-21467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Герэт": не явились,

от ответчика Кольцовской таможни: Тимиряев И.С. (удостоверение N 126967, доверенность от 19.01.2009 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Герэт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2009 года по делу N А60-21467/2009,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Герэт"

к Кольцовской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герэт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Кольцовской таможней (далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 г.. N 10508000-90/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на недопустимость изменения оглашенной резолютивной части решения, что фактически имело место при вынесении оспариваемого постановления, чем нарушены положения ст. 29.11 КоАП РФ, а также не недопустимость использования в качестве надлежащих доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ) протоколов допроса подозреваемых, полученных в рамках уголовного дела находящегося на стадии дознания.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Таможенный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. Таможня считает, что состав правонарушения доказан материалами дела, в том числе протоколами допроса директора общества, работника таможенного брокера, которые были получены в рамках административного дела; инвойсом, поданным в таможенный орган в Германии и экспортной декларацией, в которых указаны достоверные сведения о таможенной стоимости товара; формой корректировки таможенной стоимости. Ссылки общества на наличие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности таможня считает необоснованными.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемое постановление является правомерным. Считает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны таможни не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя таможни, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и иностранным контрагентом компанией Кайндл Шлайфтехник Райлинг ГмбХ (Германия) заключен контракт от 22.02.2009 г.. N 02.0208 (л.д. 104-105) о купле-продаже инструментов, на основании которого в адрес общества на территорию Российской Федерации по авианакладной N 235 5720 1955 от 15.04.2008 г.. поступила товарная партия в количестве 3 мест, общим весом 260 килограмм, в том числе товар N 1 - станок заточной модели SZ, артикул 11333 (1 шт.), станок заточной модели BSG 60, артикул 11323 (1 шт.), станок заточной модели KBS, артикул 10978 (1 шт.) дисковых пил модели SSG 600-А-DC артикул 11105; товар N 2 - пылесос ATTIX 360-2М, артикул 10768 (2 шт.).

Декларирование ввезенного товара осуществлялось таможенным брокером ООО "Урал Брок Сервис" в соответствии с договором от 18.01.2008 г. N 0258//00-08-014 на таможенное оформление грузов таможенным брокером (л.д.108-110) на основании представленных обществом документов путем представления в таможенный орган 21.04.2008 г.. грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/210408/0002343.

В подтверждение данных о таможенной стоимости товара общество представило таможенному брокеру, в том числе инвойс N 4038815, согласно которому стоимость данного товара составила 136 948 руб. 11 коп. (товар N 1), и 24 989 руб. 02 коп. (товар N 2), на основании которого таможенным брокером указана таможенная стоимость товара в ГТД.

Впоследствии на основании товаросопроводительных документов, представленных поставщиком - компанией Кайндл Шлайфтехник Райлинг ГмбХ (Германия), таможня установила, что таможенная стоимость товаров, заявленных таможенным брокером в ГТД N 10508010/210408/0002343, была необоснованно занижена, в связи с чем, скорректирована в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и составила 280 564 руб. 21 коп.

Представление обществом документов, повлекших сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре, повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 36 428 руб. 25 коп.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 г. N 10508000-90/2009 (л.д. 25-31), на основании которого 26.03.2009 г. уполномоченным лицом таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10508000-90/2009 (л.д. 12-17) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенная стоимость относится к сведениям о товаре - п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, подлежащим указанию при их декларировании.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером.

Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и(или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и(или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при декларировании таможенным брокером ООО "Урал Брок Сервис" (договор от 18.01.2008 г. N 0258//00-08-014 на таможенное оформление грузов) ввезенного обществом на основании контракта товара, в подтверждение данных о таможенной стоимости товара, таможне представлен полученный от общества - инвойс N 4038815 от 14.04.2008 г.. (л.д. 107), согласно которому стоимость товаров, заявленных в ГТД N10508010/210408/0002343 составила 4 349,08 Евро: 136 948 руб. 11 коп. (товар N 1), и 24 989 руб. 02 коп. (товар N 2).

Представленный в Кольцовскую таможню инвойс содержал недостоверные сведения, так как согласно достоверной информации о стоимости товара, содержащейся в инвойсе N 4038815 от 14.04.2008 г.. отправителя товара - компании Кайндл Шлайфтехник Райлинг ГмбХ (Германия), поданного в таможенные органы Германии при экспорте товара, экспортной декларации страны-отправителя (л.д.45-46), фактическая стоимость товара составила 10 228,58 Евро.

Согласно письменных объяснений, которые были даны директором общества Фетисовым О.В. 20.03.2009 г.. в рамках административного расследования (л.д.131-133), а также объяснений сотрудника таможенного брокера Фалалеевой О.М. от 17.03.2009 г.. (л.д.98-100), установлено, что инвойс, содержащий недостоверные сведения таможенной стоимости товара, был представлен вместе с пакетом документов представителем общества таможенному брокеру для оформления ГТД.

Обстоятельства, связанные с представлением таможенному брокеру для оформления ГТД, инвойса, содержащего недостоверные сведения о стоимости товара, подтверждаются так же объяснениями менеджера общества Кузнецова Б.В. от 17.03.2009 г.. (л.д. 94-96), директора общества Фетисова О.В. от 12.03.2009 г.. (л.д. 90-93), которые были даны ими в качестве подозреваемых в рамках дознания по уголовному делу N 45, возбужденному Уральской оперативной таможней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения подтверждается инвойсом, содержащим недостоверные сведения о стоимости товара, представленным в таможню, инвойсом, содержащим достоверные сведения, представленным в таможенные органы Германии при экспорте товара, экспортной декларацией страны-отправителя, письменными объяснениями директора общества и сотрудника таможенного брокера, которые были получены таможенным органом в ходе административного расследования.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление таможенного органа основано только на протоколах допросов подозреваемых в рамках уголовного дела.

В силу статьи части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут быть протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.2 и ч.1 ст.26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приобщенные к материалам дела допросы сотрудников общества, полученные в рамках уголовного дела, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, служат дополнительными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны таможни нарушения ст.26.11 КоАП РФ в части оценки доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и отмечено в оспариваемом постановлении, обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при предоставлении таможенному брокеру для представления в таможенный орган документов, содержащих достоверные сведения о товаре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по данной категории нарушений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не допущено, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о всех, совершаемых в отношении общества процессуальных действиях, присутствовал при составлении протокола и рассмотрении административного дела, то есть у общества имелось достаточно возможностей воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, являются правильными.

Ссылки общества на нарушение положений ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку при оглашении резолютивной части постановления размер штрафа был определен в размере 105 000 руб., тогда как в оспариваемом постановлении штраф указан в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства нарушения прав общества в связи с этим в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд первой инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года по делу N А60-21467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Герэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова