Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-6493/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-10487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6493/2011) ООО "Политроник Боровск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-10487/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Политроник Боровск"

к ООО "Рос ПолиграфСнабжение"

о признании сделки недействительной

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политроник Боровск" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос ПолиграфСнабжение" о признании недействительным договора от 30.04.2009 о передаче имущества в счет долга и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученное по сделке оборудование.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части применения последствий недействительной сделки, просил обязать ответчика возместить убытки в сумме 2 924 147 руб. 09 коп., вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Решением суда от 11.02.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Политроник Боровск", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указал доводы, аналогичные тем, что были предметом исследования в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривается в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между ООО "Политроник Боровск" и ООО "РосПолиграфСнабжение" заключен договор передачи имущества, согласно условиям которого Общество в счет погашения имеющегося долга в сумме 1 254 494 руб. 37 коп., взысканного решением арбитражного суда, обязалось передать ответчику имущество - оборудование, в размере, эквивалентном стоимости долга.

Стоимость передаваемого имущества устанавливается независимой экспертной оценочной комиссией.

Перечень имущества и его оценочная стоимость были указаны сторонами в приложении к договору.

05.05.2009 стороны составили акт приема-передачи имущества, оформив его приложением N 3 к договору.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества является крупной и составляет 72,3% активов Общества, заключена без соответствующего одобрения единственного участника Общества - акционерного общества "Политроник", учрежденного в Финляндии, в связи с этим, а также в связи тем, что порчей ООО "РосПолиграфСнабжение" имущества, причинены убытки, ООО "Политроник Боровск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 30.04.2009 о передаче имущества в счет долга и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученное по сделке оборудование. В обоснование своей позиции Обществом были представлены акт о приеме-передаче оборудования от 13.01.2006, из которого следует, что первоначальная стоимость спорного лазерного станка на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 5 595 150 руб., отчет по основным средствам по состоянию на 31.10.2008, где стоимость лазерного станка с учетом амортизации составила 4 056 483 руб. 75 коп., а также бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2009 и 30.06.2009, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2009.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части применения последствий недействительной сделки, просил обязать ответчика возместить убытки в сумме 2 924 147 руб. 09 коп., вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Решением суда от 11.02.2011 в иске отказано, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о крупном размере оспариваемой сделки, не представлено доказательств несения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату совершении сделки, решение об одобрении крупной сделки, составляющей свыше 25% стоимости имущества общества, принимается общим собранием участников общества. Стоимость имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий заключению сделки.

Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" бухгалтерская отчетность состоит из: бухгалтерского баланса (ф1), отчета о прибылях и убытках (ф2), отчета об изменении капитала (ФЗ), отчета о движении денежных средств (ф4), приложения к бухгалтерскому балансу (ф5), пояснительной записки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на дату совершения сделки (последний отчетный период I квартал 2009 года) истцом представлен лишь бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009, иных документов бухгалтерской отчетности не представлено.

Из бухгалтерского баланса следует, что активы Общества составили 5 666 000 руб., в том числе, 4 482 000 руб. - внеоборотные активы и 1 184 000 руб. - оборотные активы.

Вместе с тем, указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, так как представлен в виде ксерокопии, удостоверенной представителем, подписавшим исковое заявление, а также не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера организации, и отметки налогового органа о его принятии.

Кроме того, судом доподлинно установлено, что указанные в исковом заявлении сведения о стоимости основных средств не соответствуют материалам дела, в том числе, отчету по основным средствам по состоянию на 31.10.2009.

Также следует отметить, что согласно материалам дела, 04.09.2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, 10.02.2010 - введено внешнее управление и 06.07.2010 открыто конкурсное производство и настоящая сделка оспаривалась арбитражным управляющим в интересах должника и конкурсных кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в удовлетворении иска было отказано. Однако, поскольку из материалов дела не следует, что сделка оспаривалась арбитражным управляющим по аналогичным основаниям, доводы ответчика о прекращении производства по данному делу обоснованно не приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, имущество передавалось Обществом в счет погашения задолженности перед ответчиком в сумме 1 254 494 руб. 37 коп.

Имущество находилось в неисправном состоянии и требовало дорогостоящего ремонта, что следует из объяснений бывшего руководителя Куликовской Т.А., данных в рамках рассмотрения дела N 2-647/2009 Боровским районным судом Калужской области, находилось в залоге в обеспечении договора займа, заключенного Обществом с гражданином Русановым В.А., являлось предметом ареста судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, указанного выше судебного акта, а также судебного акта по делу N 33-2155/2009 Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, следует, что спорное имущество фактически не было передано ответчику и находилось по адресу Боровск, ул. Некрасова, д.1 принадлежащего Обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции между сторонами заключено соглашение о расторжении договора передачи имущества в счет долга (соглашение от 21.06.2010), а также составлен акт фактического технического состояния имущества (оборудования), в связи с чем, истцом было изменено требование о применении последствий недействительности сделки.

Так, в обоснование требования о возмещении убытков истец ссылался на содержание данного акта, зафиксировавшего повреждение лазерного станка и проведенную оценку рыночной стоимости лазерного станка и иного оборудования, составляющего предмет сделки.

Вместе с тем, представленный истцом отчет N 310 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 22.07.2010 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков истца в сумме 2 924 147 руб. 90 коп., который определен истцом расчетным путем в виде разницы между балансовой стоимостью имущества на дату совершения сделки и рыночной стоимостью определенной в сумме 1 249 663 руб. на дату оценки.

Рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки об отступном неизвестна. При этом в договоре о передаче имущества в счет долга содержатся сведения о том, что стоимость имущества устанавливается независимой экспертной комиссией. В актах о приеме-передаче основных средств имеется ссылка на экспертное заключение ООО "Северо-Западное Агентство Оценки". Оценочная стоимость имущества в договоре определена в сумме 1 254 494 руб. 37 коп. При этом из отчета об оценке следует, что экономический износ оборудования составляет 60%.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан ни размер убытков, ни то, что сделка была крупной, а также то, что финансовые результаты деятельности Общества после совершения сделки ухудшились в результате заключения данной сделки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, заявленные истцом в апелляционном суде, не приняты во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10487/2010 от 11.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Политроник Боровск" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева