Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6346/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-7817/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6346/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-7817/1997 (председательствующий судья Нфедова А.В., судьи Литвинас А.А., Сотов И.В.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Комбинат технических тканей "Красный маяк" Цепляева О.Н. в рамках дела

по заявлению ЗАО ПКФ "Искра", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

к ОАО "Комбинат технических тканей "Красный маяк"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя (ФНС): Петроченкова А.Н. по доверенности от 11.02.2011

от конкурсного управляющего: Цепляева О.Н. по паспорту, Кирсановой Т.С. по доверенности N 02 от 31.12.2010

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.1997 Открытое акционерное общество "Комбинат технических тканей "Красный маяк" (далее - должник, ОАО "КТТ "Красный маяк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цепляев О.Н. (далее - конкурсный управляющий, Цепляев О.Н.).

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось судом.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, ФНС, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цепляева О.Н., содержащей требование о его отстранении.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2011 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, поскольку суд установил, что в действиях Цепляева О.Н. имеются незначительные нарушения, но они носят формальный характер и не влекут за собой нарушения прав уполномоченного органа, который не является кредитором должника. Судом учтено, что при несущественности допущенных нарушений на данной стадии банкротства нецелесообразно отстранение конкурсного управляющего с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что:

- ФНС является уполномоченным органом, требования по пеням и обязательным платежам в размере 3 010 146 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром по состоянию на 27.01.2011, представленным конкурсным управляющим;

- конкурсный управляющий Цепляев О.Н. не уведомлял уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов с 29.10.2007 по 18.06.2010, за исключением уведомления о собрании, которое состоялось 18.06.2010;

- отчет конкурсного управляющего от 10.06.2010 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, поскольку в нем отсутствуют следующие сведения:

- в оглавлении отчета отсутствуют указание на место составления, ФИО арбитражного управляющего, ИНН и код ОКВЭД должника;

- дата назначения арбитражного управляющего;

- сведения об арбитражном управляющем;

- сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего;

- сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

- сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности;

- сведения о ведении реестра требований кредиторов;

- сведения о реестродержателе;

- сведения о формировании реестра требований кредиторов должника;

-сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр;

- сведения о работниках должника;

- сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

- сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

- к отчету конкурсного управляющего от 10.06.2010 не приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в то время, как он является одним из важнейших документов, позволяющих кредиторам отделить расходование средств, входящих в конкурсную массу;

- затягивание процедуры банкротства в отношении должника приводит к увеличению долга предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего не влекут за собой нарушения прав уполномоченного органа, который не является кредитором должника, неправомерен, поскольку ФНС является конкурсным кредитором.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неотражение в определении установленных конкурсным управляющим нарушений, поскольку суд ограничился лишь общей фразой о том, что в действиях конкурсного управляющего имеются незначительные нарушения.

Федеральная налоговая служба просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и требования об отстранении Цепляева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (просительная часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Цепляев О.Н. возражает против ее доводов, указывая, что основания для удовлетворения жалобы ФНС отсутствуют, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Цепляев О.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ФНС, конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего подана ФНС, которая не является кредитором должника. Жалобы аналогичного содержания являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Некоммерческого партнерства СРО "МЦПУ", членом которого является Цепляев О.Н. По результатам рассмотрения жалоб вынесено определение от 02.06.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и мотивированное заключение от 01.02.2011, в соответствии с которыми не установлено оснований для привлечения Цепляева О.Н. к административной ответственности. При этом в ходе проведения проверки деятельности Цепляева О.Н. Некоммерческим партнерством СРО "МЦПУ" установлено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, касающееся несвоевременного проведения собрания кредиторов, однако, данное нарушение признано малозначительным ввиду отсутствия каких-либо последствий и наличия уважительных причин для несвоевременного проведения собрания. Кроме того, на собрании кредиторов, которое состоялось 27.01.2011, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, 54% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов проголосовали против выборов другой саморегулируемой организации или арбитражного управляющего. Также отмечено, что конкурсные кредиторы не усматривают необходимости в замене конкурсного управляющего и подтверждают согласие на продление срока конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 27.01.2011.

При обращении с настоящей жалобой в арбитражный суд новых обстоятельств и оснований, кроме тех, что были изложены в жалобах, для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал совокупности условий, необходимых для отстранения Цепляева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав должника или его кредиторов, привели к негативным последствиям и причинили или могут причинить последним убытки, а обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, исследовались и установлены в ходе вышеуказанных проверок и правомерно отказал в удовлетворении жалобы и требования об отстранении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушения в заполнении форм отчетности, на которые в том числе ссылается ФНС, на момент обращения с жалобой в суд уже были самостоятельно устранены конкурсным управляющим.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ФНС отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не подтвержденные в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г. по делу N А56-7817/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен