Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13560/11

г. Москва

Дело N А40-141709/10-81-1193

27 июня 2011 г.

N 09АП-13560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носко О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-141709/10-81-1193, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Носко О. В. к Потапчуку А.С., Анварову В.В., третье лицо: ООО "ПТФ "ПАССАТ" о переводе прав и обязанностей по сделке.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носко О.В. лично; Зорин О.В. по доверенности от 23.03.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Носко Олег Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Потапчуку Александру Станиславовичу, Анварову Венеру Вильевичу (далее - ответчики), третье лицо: ООО "ПТФ "ПАССАТ" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ПТФ "ПАССАТ" от 01.09.2003 г.., заключенного между продавцом Потапчуком А.С. и покупателем Анваровым В. В., определив в соответствии с условиями договора стоимость 40 % долей в размере 4 000 руб., на Носко О.В.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что является участником ООО "ПТФ "ПАССАТ", владеющим долей 30 % в уставном капитале Общества, что 16.11.2010 г. при рассмотрении дела N А40-94705/10-81-823 узнал о факте заключения договора купли-продажи от 01.09.03 г. Истец указывает, что о предстоящей продаже доли истец не был извещен, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право на приобретение доли, отчуждаемой 3 -ему лицу.

Решением суда от 30.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не отразил в решении факт нарушения преимущественного права истца на приобретение доли, реализованной ответчиком Потапчуком А.С.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ООО "ПТФ "ПАССАТ" было создано единственным участником Потапчуком А.С. 06.08.2001 года и зарегистрировано Московской регистрационной палатой с размером уставного капитала 10 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 года по делу N А40- 94707/10-100-851 установлено, что между Потапчуком А.С. и Анваровым В.В. в 2003 году был заключен договор купли-продажи 40 % доли ООО "ПТФ "ПАССАТ". Уведомлением от 28.04.2003 года подтверждается факт перехода в собственность Носко О.В. доли в размере 30 % уставного капитала ООО "ПТФ "ПАССАТ" в связи с заключением между Потапчуком А.С. и Носко О.В. договора купли-продажи доли от 28.04.2003 года ( л.д. 67). Поскольку 30 % доли уставного капитал общества перешли к Анварову В.В. и 40 % доли уставного капитала - к Носко О.В., то между Потапчуком А.С., Анваровым В.В. и Носко О.В., 03.09.2003 года был заключен учредительный договор ООО "ПФТ "ПАССАТ", который закрепил новый состав учредителей, а также размер доли каждого из учредителей.

Как учредительный договор от 03.09.03 г., так и утвержденный 03.09.03 г. на общем собрании участников устав Общества были подписаны всеми 3-мя участниками Истец обратился с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 01.09.03 г., считая, что его преимущественное право на покупку доли, как участника общества, было нарушено.

В соответствии с п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли или части доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества либо общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли или части доли, вправе в течение трех месяцев со дня, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это обращается внимание и в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18).

Ответчик- Анваров В.В. заявил о пропуске истцом - Носко О.В. упомянутого трехмесячного срока для обращения в суд (л.д. 81-82 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правомерно установил, что истец - Носко О.В. обратился в суд за пределами специального срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-141709/10-81-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов