Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 04АП-1887/11

г. Чита

Дело N А19-257/2011

"24" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу N А19-257/2011, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" (ОГРН 1053808139110 ИНН 3808125648) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) о признании недействительным Распоряжения Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 08.10.2010 г.. N 944-02-000198/10 об отмене Распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 17.09.2010 г.. N 944-02-000180/10 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. 6-я Советская, 14, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Матюха А.И., представителя по доверенности от 15.06.2011;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ГК-Аурум"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Распоряжения Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 08.10.2010 г.. N 944-02-000198/10 об отмене Распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 17.09.2010 г.. N944-02-000180/10 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. 6-я Советская, 14; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем утверждения и выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. 6-я Советская, 14.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным Распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 08.10.2010 г.. N 944-02-000198/10 об отмене Распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 17.09.2010 г.. N944-02-000180/10 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. 6-я Советская, 14.

Суд первой инстанции обязал Администрацию города Иркутска (ОГРН - 1053808211610, ИНН - 3808131271) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" путем утверждения и выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. 6-я Советская, 14.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 08.10.2010 г.. N 944-02-000198/10 об отмене Распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 17.09.2010 г.. N944-02-000180/10 подлежит признанию недействительным. Как указано судом первой инстанции, требование Общества об обязании устранить допущенные нарушения прав путем утверждения и выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. 6-я Советская, 14 также подлежит удовлетворению, как неразрывно связанное с первоначальным требованием.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038034465, 67200038034472.

Из апелляционной жалобы следует, что Администрация г. Иркутска считает указанное решение Арбитражного суда Иркутской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГК-Аурум" владеет на основании договора аренды от 29.05.2006 г.. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.02.2007 г..) земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, уч. N 14, площадью 14 917 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:0087.

18.12.2008 ЗАО "ГК-Аурум", 13.01.2009 (т. 1, л/д.83,84), 30.12.2009 (т. 1, л/д.104) обращалось в Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска с заявлениями о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

20.04.2009 Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска сообщил заявителю о необходимости предоставления правоустанавливающих документов и технических паспортов на объекты капитального строительства, которые расположены на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, уч. N 14 (т. 1, л/д. 88).

26.05.2010 (т. 1, л/д.87), 27.07.2010 (т. 1, л/д.124-125) общество обращалось в Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска с заявлениями о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Распоряжением Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 17.09.2010 г.. N 944-02-000180/10 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. 6-я Советская, 14 (т. 1, л/д.10-17).

Распоряжением Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 08.10.2010 г.. N 944-02-000198/10 распоряжение от 17.09.2010 г.. N944-02-000180/10 отменено (т. 1, л/д.9).

Как следует из оспариваемого распоряжения, оно принято в целях приведения правового акта в соответствии с действующим законодательством и в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, договора аренды земельного участка (т.1, л/д.158), договора передачи полномочий (т. 1, л/д.30), общество планировало на указанном земельном участке осуществить строительство жилых зданий.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления строительства обществу необходимо получить соответствующее разрешение.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе и градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 названного кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из указанного следует, что общество, при отсутствии у него утвержденного органом муниципального самоуправления градостроительного плана указанного земельного участка, не имеет законной возможности получить разрешение на строительство на указанном земельном участке жилых зданий.

Таким образом, принятием оспариваемого распоряжения, Администрация ограничила арендатора земельного участка на использование его в соответствии с целевым назначением указанном в договоре аренды, поскольку без разрешения на строительство общество не вправе реализовать поставленные экономические цели.

Доказательств, что обществом не были представлены необходимые документы для получения утвержденного градостроительного плана, Администрацией в суд не представлено.

Учитывая, что обществом представлен полный пакет документов необходимый для утверждения градостроительного плана, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя на получение утвержденного градостроительного плана от органа местного самоуправления.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из смысла приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, также следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств незаконности принятия Администрацией Распоряжения N 944-02-000180/10 от 17.09.2010 (т.1, л/д.10) в материалы дела не представлено и доводов в подтверждение указанного Администрацией не заявлялось.

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации не было законных оснований для принятия оспариваемого Распоряжения N 944-02-000198/10 от 08.10.2010 в порядке ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Из положений части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Следовательно, с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться либо правообладатель земельного участка, либо лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела усматривается, что градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку, расположенному на уже застроенной территории с целью строительства на этом земельном участке новых объектов.

Следовательно, суд обосновано признал правомерным требование заявителя о понуждении Администрации выдать градостроительный план земельного участка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" марта 2011 года по делу N А19-257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко