Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13573/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А40-12902/11-35-103

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-12902/11-35-103, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Нефть" (ОГРН 1097154018037, 301122, Тульская область, Ленинский район, пос. Барсуки, ул. Клубная, д.4) к Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании задолженности в размере 864 500 руб. и неустойки в размере 164 071 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миляев С.В. по доверенности от 01 февраля 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании задолженности в размере 864 500 руб. и неустойки в размере 164 071 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки от 05 августа 2009 года N 1.

Решением от 13 апреля 2011 года по делу N А40-12902/11-35-103 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки исходя из обстоятельств дела должен быть уменьшен.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение исполнения обязательств по договору поставки от 05 августа 2009 года N 1 не произвел оплату поставленного товара на сумму 864 500 руб.

Согласно п. 5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора в случае просрочки платежа предусмотрена уплата покупателем продавцу пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет обоснованно был принят судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано правое обоснование причин снижения неустойки в указанном размере, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела, в этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения договорной неустойки подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по оплате товара не имеет ни документального, ни правового обоснования, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-12902/11-35-103 в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-12902/11-35-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова