Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13614/11

город Москва

27.06.2011 г.

N 09АП-13614/2011-ГК Дело N А40-10391/11-63-78

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжинирнг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-10391/11-63-78, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"(ИНН 8905033688, ОГРН 1048900553503) к ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949) о взыскании 11.499.935 руб. 24 коп.

В судебном заседании участвуют:

представитель истца: Косинский С.С. по дов. N ЭСИ -49/11 от 06.06.2011 г..

представитель ответчика: Яцун Э.Ю. по дов. N 11/98-Д от 21.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" с иском к ООО "Русинжиниринг"

28 010 674 руб. 67 коп., неустойки в размере 11 499 935 руб. 24 коп., начисленной за период с 10.06.2009 г.. по 18.01.2011 г.., на основании договора субподряда N 068С4/09-1 от 06.03.2009 г..

Определением суда от 11 марта 2011 г.. прекращено производство по делу N А40-10391/11-63-78 в части требования о взыскании основной задолженности в размере 28 010 674 руб. 67 коп.

Решением суда от 15.04.2011 г. взыскано с ООО "Русинжиниринг" в

пользу ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" неустойка в размере 4.000.000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Русинжиниринг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным общества

Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (субподрядчик, истец) и

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (подрядчик, ответчик)

заключен договор подряда N 068С4/09-1 от 06.03.2009 г..

В соответствии с п.6.1 договора стоимость работ составляет 474.660.144 руб. 51

коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2010 г.., N 2 от 25.08.2010 г.., N 13 от 25.08.2010 г.., N 14 от 25.09.2010 г.., N 12 от 25.07.2010 г.., N 11 от 25.06.2010 г.., N 10 от 25.03.2010 г.., N 9 от 25.02.2010 г.., N 8 от 25.01.2010 г.., N 7 от 10.12.2009 г.., N 6 от 25.11.2009 г.., N 5 от 25.10.2009 г.., N 4 от 25.07.2009 г.., N 3 от 25.05.2009 г.., N 2 от 25.04.2009 г.., N 1 от 25.04.2009 г..

В соответствии с п.7.2 договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком

по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 80% от стоимости

работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30

банковских дней с момента подписания актов сдачи - приемки работ.

Ответчиком оплачены выполненные истцом на сумму 28 010 674 руб. 67 коп., с нарушением сроков оплаты, установленных п. 7.2 договора, в частности оплата указанной задолженности произведена 09.02.2001 по платежному поручению N 105, и 04.03.2011 по платежным поручениям N 114 и N 115.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п.16.1 договора в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи - приемки работ 11 499 935 руб. 24 коп. за период с 10.06.2009 г.. по 18.01.2011 г..

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы 4 000 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Ответчик вправе было направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, а также генеральный директор юридического лица мог лично участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-10391/11-63-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик