Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-3116/11

г. Владимир

Дело N А39-4944/2010

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денискина Сергея Алексеевича, г. Сергиев Посад Московской области, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-4944/2010, принятое судьей Александровой Н.А., по иску Денискина Сергея Алексеевича, г. Сергиев Посад Московской области, к Чугунову Александру Викторовичу, г. Саранск, Овчинникову Андрею Петровичу, г. Саранск, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РИНГ", г. Саранск, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИНГ".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Денискина Сергея Алексеевича - Решетникова Ю.К. по доверенностям от 17.11.2010 (сроком действия 3 года), от 27.01.2010 (сроком действия до 17.11.2012);

от ответчиков:

1) Чугунова Александра Викторовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41884);

2) Овчинникова Андрея Петровича - Овчинников А.П., лично; полномочный представитель Клеянкина Т.Н. по доверенности от 26.01.2010 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - ООО "РИНГ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41888).

Суд установил, что Денискин Сергей Алексеевич (далее - Денискин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Чугунову Александру Викторовичу (далее - Чугунов А.В.) и Овчинникову Андрею Петровичу (далее - Овчинников А.П.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - ООО "Ринг") от 28 февраля 2006 года и лишении Овчинникова А.П. прав на долю в размере 10%.

Исковые требования основаны на пунктах 4, 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и мотивированы нарушением преимущественного права покупки доли участником общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ринг".

Овчинников А.П., возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 04.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денискин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права - статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что преимущественное право покупки доли, принадлежащее Денискину С.А. как участнику общества, было нарушено.

В качестве мотива для отмены указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении судом требования о лишении Овчинникова А.П. прав на долю в размере 10% уставного капитала.

ООО "Ринг", Чугунов А.В. явку в суд не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

Овчинников А.П. возразил против доводов апелляционной жалобы, акцентировав внимание суда на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отчуждении доли ему стало известно не позднее 11.03.2009 (сведения Денискина С.А. в ходе его допроса 17.11.2009).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2011 был объявлен перерыв до 22.06.2011. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "РИНГ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании учредительного договора от 26 января 2003 года Денискин С.А. является участником ООО "Ринг" с долей в уставном капитале общества в размере 25%. Имущественное право Денискина С.А. на долю подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу 06.09.2010 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010).

По состоянию на 28 февраля 2006 года участниками ООО "Ринг" являлись Денискин С.А. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Маковчук В.В. с долей 40%, Качаев В.И. с долей 25% и Овчинников А.П. с долей 10%. Овчинников А.П. одновременно являлся директором общества.

28 февраля 2006 года было проведено общее собрание участников ООО "Ринг", на котором согласован вопрос о продаже Овчинниковым А.П. доли в размере 10% третьему лицу Чугунову А.В. В этот же день был составлен договор, в соответствии с которым Овчинников А.П. продал Чугунову В.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Ринг" в размере 10%.

На этом же собрании был согласован вопрос о продаже всеми участниками общества принадлежащих им долей Чугунову А.В., который с 28.02.2006 стал единственным участником ООО "Ринг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 мая 2010 года установлены факты отсутствия Денискина С.А. на собрании 28 февраля 2006 года и невыполнении им функций председателя собрания. То есть Денискин С.А. о состоявшейся сделке между Овчинниковым А.П. и Чугуновым В.А. не знал.

Полагая, что договор заключен с нарушением установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественного права на покупку доли, Денискин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения сделок) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Пункты 6.1, 6.3 устава общества корреспондируют названную норму права.

Суд установил, что доказательств письменного извещения Денискина С.А. Овчинниковым А.П. о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий ее продажи третьему лицу материалы дела не содержат, что позволило суду прийти к выводу о нарушении принадлежащего Денискину С.А. как участнику общества преимущественного права покупки доли.

В соответствии с названной нормой Закона при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Причем право преимущественной покупки сохраняется за участником общества независимо от количества сделок, совершаемых в отношении доли, поскольку каждый последующий приобретатель доли в уставном капитале общества в случае ее дальнейшего отчуждения третьему лицу обязан соблюдать право преимущественной покупки доли другими участниками общества.

Материалы дела свидетельствуют, что Чугунов А.В. 19.03.2008 продал долю в уставном капитале общества в размере 100% Овчинникову А.П. То есть по состоянию на названную дату Чугунов А.В. не являлся собственником доли.

Вместе с тем, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 19 марта 2008 года Денискин С.А. не заявлял, ограничив притязания переводом прав и обязанностей покупателя по договору от 28 февраля 2006 года, заключенному между Овчинниковым А.П. и Чугуновым А.В. В связи с изложенным является обоснованным вывод суда об отклонении исковых требований, поскольку перевод прав покупателя по договору по промежуточной сделке - 26 февраля 2006 года, заключенной между Овчинниковым А.П. и Чугуновым А.В., не восстановит нарушенного права истца.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не рассмотренное судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным сроком является срок три месяца, установленный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иными законами. Пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изъятий не устанавливает.

В данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента, когда выяснилось о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу), что не противоречит правоприменительной практике (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Овчинников А.П. заявил о пропуске срока давности по иску.

Материалы дела свидетельствуют, что о совершении сделок по отчуждению долей с нарушением преимущественного права истец узнал в марте 2009 года (протокол допроса потерпевшего от 17.11.2009, л.д. 131, т. 1).

С настоящим иском он обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 03.12.2010 - за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя об исчислении срока давности с момента восстановления статуса участника.

Решение является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод Денискина С.А. о неразрешении судом требования о лишении Овчинникова А.П. 10-процентной доли уставного капитала отклоняется как юридически ошибочный.

Требование мотивировано статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из перевода прав приобретателя на участника общества, является составляющей его частью и не требует самостоятельного разрешения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-4944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денискина Сергея Алексеевича, г. Сергиев Посад Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова