Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 16АП-1627/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2120/2011

Регистрационный номер 16АП-1627/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу N А63-2120/2011

по заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск о привлечении индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича (ИНН/ОГРН 262300115151/307264503000011), г. Михайловск, ул. Булкина, 155, кв.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Антипова Ф.И.: Антипова Е.Ф. по доверенности от 05.04.2011; Антипова Л.П. по доверенности от 26.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.04.2011 суд привлек индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича (далее - предприниматель, ИП Антипов Ф.И.) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Апеллянт считает, что фактически проверка торгово-офисных помещений проводилась 19.11.2010, что подтверждается актом комиссионного обследования, при этом суд указывает на то, что вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено 25.01.2011, в любом случае судом вынесено решение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (дело рассмотрено 29.04.2011 и в этот же день изготовлен полный тест решения). Кроме того, по мнению предпринимателя, является не обоснованной ссылка в решении суда на объяснения ИП Антипова Ф.И., которые он не давал, поскольку в судебных заседания суда первой инстанции Антипов Ф.И. не участвовал по причине болезни.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 21.06.2011 представители ИП Антипова Ф.И. заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, пояснили, что в суде первой инстанции ИП Антипов Ф.И. участие не принимал, так как находился на лечении в больнице, в связи с чем не имел возможности представить суду дополнительные документы и ходатайствовать о вызове в суд свидетелей.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленные ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств по делу не заявлялись и доказательств невозможности их заявления представителями ИП Атипова Ф.И. не представлено, апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск (далее - прокурор) надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.06.2011 не явился, своих полномочных представителей не направил.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения от 29.04.2011 проверяется апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ИП Антипова Ф.И., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 прокурором Шпаковского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Антипова Ф.И. по факту эксплуатации торгово-офисного помещения, по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В качестве основания возбуждения дела указано на проведение совместной проверки прокуратурой Шпаковского района, а также администрацией муниципального образования г. Михайловска, по факту которой был составлен акт комиссионного обследования объектов от 19.11.2010. В акте проверки зафиксировано, что ИП Антипову Ф.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N 26:11:020208:268 площадью 1148 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под размещение торгово-офисных помещений, расположенных по указанному выше адресу. Проверкой установлено, что на данном земельном участке располагаются самовольно возведенные торгово-офисные помещения, эксплуатируемые собственником без ввода объекта в эксплуатацию, на неэксплуатируемых торговых павильонах имеется надпись о предоставлении в аренду. В акте проверки также отражено, что ИП Антиповым Ф.И. комиссии не были представлены в частности технические условия на подключение торгово-офисных помещений к инженерным коммуникациям; акт об установке системы пожарно-охранной сигнализации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, поводом для проведении вышеуказанной проверки послужило обращение ИП Антипова ФИ. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на самовольное нежилое здание: торгово-офисные помещения по адрес: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, (далее - объект) которое было принято к производству (определение от 14.10.2010 дело N А63-9746/2010). Решением суда от 09.02.2011 в иске отказано.

В материалах дела имеется обращение главы администрации г. Михайловска к прокурору Шпаковского района (от 18.01.2011 исх. N 04-24/40), с просьбой проверить законность работы торговых павильонов, самовольно возведенных ИП Антиповым Ф.И.

Также, в материалах дела имеется ответ администрации г. Михайловска от 01.12.2010 исх. N 04-23/5337, из которого следует что ИП Антипову Ф.И. отказано в выдаче заключения на объект в виду несоответствия его градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 25.11 и частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор Шпаковского района направил материалы дела для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, о факте административного правонарушения прокурору стало известно из акта комиссионного обследования объекта составленного 19.11.2010 помощником прокурора Шпаковского района совместно с администрацией г. Михайловска. Прокуратурой по данному факту проведена проверка, получены объяснения от Антиповой Л.П., и 02.02.2011 в отношении ИП Антипова Ф.И. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Правонарушение, допущенное предпринимателем, является длящимся, на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении оно не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, техническая документация не оформлена, т.е. предусмотренная законом обязанностей по получению соответствующего разрешения не выполнена.

Исходя из материалов дела, днем обнаружения правонарушения следует считать дату составления акта комиссионного обследования 19.11.2010.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято 29.04.2011, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы подтвердился.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что в соответствии со статьей 270 АП РФ является основанием к отмене судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2011 и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Антипова Ф.И. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу N А63-2120/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Шпаковского района, г. Михайловск, отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников О.В. Марченко