Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4791/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "А+" (ОГРН 1075904023172, ИНН 5904177089): Радевич С.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Андрианова О.Н., предъявлено удостоверение N 4887, доверенность от 25.01.2011;

от третьих лиц - 1.Некоммерческой организации Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", 2.Администрации города Перми в лице аукционной комиссии по видам товаров, работ услуг N 4, 3.Архитектурно-планировочного управления Администрации г. Перми, 4.ООО "Пермгражданпроект", 5.Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", 6. ЗАО "Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь", 7.ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "А+"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2011 года

по делу N А50-447/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "А+"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: 1.Некоммерческая организация Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", 2.Администрация города Перми в лице аукционной комиссии по видам товаров, работ услуг N 4, 3.Архитектурно-планировочное управление Администрации г. Перми, 4.ООО "Пермгражданпроект", 5.Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", 6. ЗАО "Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь", 7.ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А+" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.12.2010, которым жалоба общества на действия конкурсной комиссии признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка требованиям, установленным нормативными правовыми актами для исполнения по муниципальному контракту на разработку документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми, то есть наличию Аттестата соответствия вычислительной техники требованиям по защите информации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Третье лицо - Архитектурно-планировочное управление Администрации г. Перми представило отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласно, каких-либо замечаний и возражений не имеет.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Архитектурно-планировочного управления Администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 Управлением ФАС по Пермскому краю принято решение о признании жалобы ООО "А+" на действия конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ООО "Пермгражданпроект" на право заключить муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми необоснованной. Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия обоснованно допустила к участию в конкурсе указанную организацию, поскольку требование пункта 8 раздела 4 конкурсной документации о наличии в составе заявки аттестата соответствия вычислительной техники требованиям по защите информации было исключено ввиду внесения изменений в конкурсную документацию, оформленных извещением N 72 К от 06.08.2010.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган верно указал на отсутствие в действиях конкурсной комиссии нарушений Закона о размещении заказов в указанной части.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Правила и порядок размещения заказа для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подп."г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

В пп. 3 п.8 раздела 4 Конкурсной документации содержится требование о наличие у участника размещения заказа аттестата соответствия вычислительной техники требованиям по защите информации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Согласно извещению N 72К от 06.08.2010 "О внесении изменений в конкурсную документацию по открытому конкурсу на право заключить муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми в составе мероприятия "Разработка проектов планирования жилых районов, микрорайонов города", пункт 8 раздела 4 "Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе" Конкурсной документации изложен в новой редакции, в котором требование о наличии у участника размещения заказа аттестата соответствия вычислительной техники требованиям по защите информации отсутствует (л.д. 99-112).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в составе заявки на участие в аукционе аттестата соответствия вычислительной техники требованиям по защите информации, не может являться причиной отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении комиссией порядка внесения изменений и сроков их опубликования, установленных ч. 3 ст. 24 Закона о размещении заказов, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В связи с этим решение антимонопольного органа и действия конкурсной (аукционной) комиссии по допуску к участию в конкурсе ООО "Пермгражданпроект" на право заключить муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ООО "Пермгражданпроект" на право заключить муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории жилого района Камская долина Ленинского района г. Перми.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного ФЗ, т.е. в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Такого обоснования, влекущего восстановление прав Общества с ограниченной ответственностью "А+" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года по делу N А50-447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А+" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А+" (ИНН 5904177089) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 333 от 27.04.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко