Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-5899/11

27 июня 2011 г.

Дело N А55-27359/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Лукьянчикова Ю.В., доверенность от 22.03.2011 г.,

от ответчика - Краснов Д.Ю., доверенность от 15.11.2010 г. N 6697/1,

от третьих лиц:

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-27359/2010 (судья Бойко С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1026302005146), Самарская область, г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Самарская область, г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр", г. Самара,

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", г. Москва,

о признании недействительным постановления от 21.03.2007 г. N 728-1/П,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о признании недействительным постановления от 21.03.2007 г. N 728-1/П "О даче согласия на продажу муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП ТПАТП-1".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП ТПАТП-1), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РегионАвтоТранс".

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МП ТПАТП-1 на праве хозяйственного ведения владело нежилым помещением - административно-бытовым корпусом, столовой, расположенным по адресу г. Тольятти, Южное шоссе, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2006 г.

МП ТПАТП-1 обратилось в Мэрию с заявлением о даче согласия на продажу вышеназванного объекта.

Постановлением Мэрии от 21.03.2007 N 728-1/П такое согласие было дано.

Продажа вышеназванного объекта была произведена МП ТПАТП-1 двумя лотами на торгах в форме открытого аукциона, проведенного 27.04.2007 г., победителями которого стали ООО "Альфа-Центр" и ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 г. по делу N А55-13825/2009 МП ТПАТП-1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МП ТПАТП-1, считая вышеназванное постановление Мэрии от 21.03.2007 N 728-1/П незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 3.1. Положения о порядке продажи имущества муниципальных предприятий в городском округе Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 18.10.2006 г. N 539.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 Кодекса предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях " (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Конкурсный управляющий указывает на то, что совершенная унитарным предприятием сделка по отчуждению административно-бытового корпуса, столовой, лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация административно-бытового корпуса, столовой, явилась причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его банкротом; отсутствуют доказательства, что совершенная унитарным предприятием сделка по отчуждению административно-бытового корпуса, столовой, лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2, 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ.

Относительно доводов о нарушении Положения о порядке продажи имущества муниципальных предприятий в городском округе Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 18.10.2006 N 539, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктов 3.1.-3.2. вышеназванного Положения для получения согласия на продажу недвижимого имущества МУП представляет в структурное подразделение мэрии городского округа - уполномоченный орган мэрии по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Тольятти следующие документы:

а) решение (приказ и т.п.) о продаже объекта недвижимости с указанием информации о его полной восстановительной и остаточной стоимости, которая определяется на дату принятия МУП решения (приказа и т.п.) о продаже по данным бухгалтерского учета предприятия с учетом результатов переоценок основных фондов, произведенных в соответствии с действующим законодательством;

б) копию технического паспорта на объект недвижимости;

в) копии документов о регистрации права муниципальной собственности (права хозяйственного ведения);

г) согласование курирующего МУП отраслевого органа мэрии городского округа Тольятти, подтверждающего, что продажа не лишает МУП возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом;

д) отчет об оценке объекта;

е) иные документы по усмотрению структурного подразделение мэрии городского округа - уполномоченного органа мэрии по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Тольятти.

На основании указанных документов структурное подразделение мэрии городского округа - уполномоченный орган мэрии по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, готовит проект постановления мэра городского округа Тольятти, либо уполномоченного им лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МП ТПАТП-1 были представлены в Мэрию следующие документы: приказ о продаже объекта недвижимости с указанием остаточной стоимости от 12.02.2007 N 80, копия технического паспорта; свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2006 г., протокол совещания у заместителя мэра по вопросу согласования сделки по продаже имущества 21.03.2007 г.; отчет об оценке объекта (л.д. 80-90).

Таким образом, МП ТПАТП-1 в Мэрию были представлены все документы, необходимые согласно Положению о порядке продажи имущества муниципальных предприятий в городском округе Тольятти, для принятия решения о даче согласия на продажу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Положения о порядке продажи имущества муниципальных предприятий в городском округе Тольятти обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласие собственника на отчуждение имущества унитарным предприятием сделкой не является, т.к. само по себе не изменяет (прекращает) объем прав и обязанностей по отношению к муниципальному имуществу, а лишь дает предприятию право на совершение такой сделки по его усмотрению.

С учетом положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может оцениваться лишь сделка, совершенная унитарным предприятием по отчуждению принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153 и 154 Гражданского кодекса РФ, а не ненормативные акты, предоставляющие право на совершение этих сделок.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы III.1 этого Закона конкурсный управляющий вправе заявить требование о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником либо иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) собственника имущества должника.

Судом верно указано в решении, что признание недействительным оспариваемого постановления не влечет восстановление имущественных прав МП ТПАТП-1, следовательно, данный способ гражданско-правовой защиты не способствует восстановлению прав и законных интересов, как конкурсного управляющего, так и МП ТПАТП-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-27359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева