Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3282/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А52-4932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года по делу N А52-4932/2010 (судья Героева Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Рослита" (ОГРН 1026000958763, ИНН 6016002580, г. Псков; далее - общество, ЗАО "Рослита") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 N 72-10-917/п о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что совершенное обществом правонарушение неправомерно признано судом первой инстанции малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка обращения акционера ЗАО "Рослита" Ярмалавичюса Владаса, в ходе которой установлено, что обществом не выполнено требование акционера от 26.08.2009 о предоставлении копий следующих документов: бухгалтерских балансов, оборотно-сальдовых ведомостей, специализированных отчетов по основным средствам, договоров по отчуждению основных средств, актов приема-передачи, товарных накладных, договоров кредитных, займа, залога, выписки о процентном соотношении общего количества принадлежащих акционеру ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг общества.

При этом в данном требовании, поступившем в отделение 31.08.2009, указан адрес для почтовых отправлений: г. Псков, Главпочтампт, а/я 93, Матвееву А.В.

В ответ на указанное требование общество в письме от 06.09.2009 сообщило акционеру о невозможности рассмотрения запроса по существу в связи с тем, что в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Рослита" отсутствует анкета зарегистрированного лица - Ярмалавичюса Владаса с образцом подписи, а также в связи с непредъявлением документов, подтверждающих полномочия Матвеева А.В. представлять интересы Ярмалавичюса Владаса в отношениях с обществом.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с чем должностным лицом отделения 13.05.2010 в отношении ЗАО "Рослита" составлен протокол об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности руководителя отделения, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 08.09.2010 N 72-10-917/пн, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным актом отделения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в силу пункта 1.9 которого эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и Х настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Таким образом, общество обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 31.08.2009, однако не выполнило указанную обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в письме общества на то, что исполнение требования акционера возможно при наличии анкеты зарегистрированного лица, является необоснованной, поскольку законодательством такого требования при предоставлении документов не установлено.

То обстоятельство, что в требовании акционера о предоставлении документов был указан адрес, по которому возможно получение документов Матвеевым А.В., а доверенность на указанное лицо не была приложена, не является основанием для отказа в предоставлении документов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответ на требование отправлен обществом акционеру по его адресу, указанному в учредительном договоре, что не препятствовало и направлению документов по данному адресу.

Доказательств невозможности направления обществом акционеру запрашиваемых им документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ЗАО "Рослита" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Однако апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о малозначительности данного нарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при применении статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно учтено, что ответ на требование с разъяснением причин его неисполнения направлен обществом акционеру, при этом акционер не обращался в общество с требованием об ознакомлении с документами, препятствий обществом этому не оказывалось. Кроме того, требование акционера не содержит указания на порядок и способ получения документов и содержащийся в нем адрес не соответствует адресу, имеющемуся в учредительном договоре. Получив ответ на требование, Ярмалавичюс Владас 06.10.2009 вновь обратился к обществу с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, приложив при этом доверенность на Матвеева А.В.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает правомерными признание совершенного обществом правонарушения малозначительным и отмену оспариваемого постановления отделения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года по делу N А52-4932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова