Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 16АП-1638/11

г. Ессентуки

Дело N А15-402/2011

Регистрационный номер 16АП-1638/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Зубаловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Сильвер" (ИНН/ОГРН 0511004277/1050550009840), республика Дагестан, Дахадаевский район, рп. Кубачи, 62, кв. 1, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2011 по делу N А15-402/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Сильвер" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 N 82-11/4-п о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.01.2011 Арбитражный суд Республики Дагестан отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - Росфиннадзор, административный орган) от 22.02.2011 N 82-11/4-п о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сильвер" (далее - ООО "Интер-Сильвер", общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера административного штрафа, снизив его размер с 50000 рублей до 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требовании отказано. Суд пришел к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, при этом суд указал, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности назначения обществу наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отменен постановления Росфиннадзора от 22.02.2011 N 82-11/4-п. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не опровергнуты доводы о нарушении административным органом территориальной подведомственности дела об административном правонарушении. Апеллянт настаивает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было уведомлено. Также общество указывает, что те обстоятельства, которые признаны судом смягчающими вину заявителя, свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В представленном отзыве Росфиннадзор возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ доказанным материалами дела, просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 06.05.2011 по делу N А15-402/2011 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.06.2011 своих представителей не направили.

От представителя ООО "Интер-Сильвер" Абдурахманова М.А.-Г. Поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интер Сильвер" (Россия, Республика Дагестан), именуемое в дальнейшем "продавец", с одной стороны и частное предприятие "Диген" (Республика Беларусь), именуемое в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, заключили контракт N 1 от 29.05.2009. Предметом контракта являлась поставка продавцом покупателю ювелирных изделий, изделий золотых и серебряных дел мастеров и других изделий. Общая стоимость контракта составила 2000000 российских рублей.

По условиям контракта, оплата покупателем за каждую партию товара производится перечислением стоимости товара на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента пересечения товаром таможенной границы России. Оплата производилось в российских рублях. Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29.05.2014.

Обществом (резидентом) 27.08.2009 в ОАО "Мастер-Банк" оформлен паспорт сделки N 09080010/2176/0000/1/0 на сумму 2000000 рублей.

Валютная операция по контракту на сумму 29000 рублей и 31000 рублей, связанная с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента (ООО "Интер Сильвер"), была осуществлена 11.03.2010 и 30.03.2010.

Общество справки о поступлении валюты Российской Федерации представило в банк паспорта сделки 13.05.2010, а следовало представить не позднее 15.04.2010.

В соответствии с поступившей от Банка России информации (письмо Росфиннадзора от 07.07.2010 N 43-05-00-10/859дсп) Росфиннадзор провел проверку общества по факту нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного законодательства.

Согласно протоколу от 11.01.2011 об административном правонарушении N 82-11/4, составленным старшим государственным инспектором управления Омаровым А.А., обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАп РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении резидентом пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 2.7 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившемся в непредставлении в установленные сроки справки о поступлении валюты Российской Федерации по валютным операциям по контракту в банк паспорта сделки.

Постановлением Росфиннадзора от 22.02.2011 N 82-11/4-п ООО "Интер-Сильвер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке, по следующим основаниям: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки общество не было уведомлено; нарушены сроки административного расследования; дело об административном правонарушении должно быть расследовано по месту нахождения паспорта сделки; нарушены требования Закона N 294-ФЗ; к обществу применено максимальное наказание 50000 рублей штрафа при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, по предоставлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлена пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 N 190-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением ЦБ РФ N 258-П.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

На основании пункта 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банк ПС.

Административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ применяется в случае неисполнения резидентом срока представления документов отчетности, к которым относится справка о поступлении валюты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что валютные операции по контракту на суммы 29000 рублей и 31000 рублей обществом совершены 11.03.2010 и 30.03.2010, следовательно, справки о поступлении валюты Российской Федерации следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.2010. Фактически справка представлена 13.05.2010, нарушение установленного срока составило 28 календарных дней.

Доказательства обратного обществом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также в суд не представлены доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения установленного срока и недопущения правонарушения, и что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "Интер-Сильвер" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Доводам заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой они обоснованно не были приняты судом во внимание.

Так, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, установил, что общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Дагестан, с присвоением ИНН 0511004277 и ОГРН 1050550009840. Из устава общества и его учредительных документов следует, что его местом нахождения и юридическим адресом является: Россия, Республика Дагестан, Дахадаевский район, пос .Кубачи, дом 62, кв.1. Учредителями общества являются Изабакаров Магомед Яхъяевич и Изабакаров Закарья Яхъяевич, директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Изабакаров З.Я.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с подведомственностью дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, органам валютного контроля банком паспорта сделки сведения о нарушении обществом сроков представления справки о подтверждающих документах в порядке статьи 23.60 КоАП РФ направлены в Росфиннадзор.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАп РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАп РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела Росфиннадзором по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения банка, в котором оформлен паспорт сделки, не нарушает прав общества и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2011 N 82-11/4, следует, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного по его юридическому адресу уведомлением о вручении от 28.12.2010 о времени и месте составления протокола. Указанный протокол с определением от 11.01.2011 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11ч.30м. 25.01.2011) направлены законному представителю общества согласно сопроводительному письмам от 14.01.2011 N 03-06-19/28, N 03-06-19/29 и получены им.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Росфиннадзор, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, определением от 25.01.2011 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении N 82-11/4 в отношении ООО "Интер Сильвер" на 11 час.15мин. 22.02.2011.

Данное определение, направленное в адрес юридического лица 27.01.2011, вручено директору Изабакарову З.Я. 03.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 36701334004157.

Оспариваемое постановление от 22.02.2011 согласно почтовому уведомлению N 36701335001230 вручено законному представителю общества 03.03.2011 и им оспорено путем подачи 10.03.2011 заявления в арбитражный суд.

Следовательно, направленные административным органом в адрес законного представителя юридического лица все уведомления по делу N 82-11/4 об административном правонарушении адресатом получены и он был надлежащим образом извещен о проводимых в отношении юридического лица (правонарушителя) действиях.

Основываясь на материалах дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о вынесении Росфиннадзором оспариваемого постановление от 22.02.2011 в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, имевшее нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемым постановлением Росфиннадзора обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей, тогда как санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в сумме от 40000 рублей до 50000 рублей.

Росфиннадзором не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАп РФ, и не установлены отягчающие ответственность обстоятельства. Назначение штрафа в размере, превышающем минимальный административным органом не обосновано.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд считает действия общества по устранению нарушений требований валютного законодательства до составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, специфику заключенного им на 5 лет внешнеэкономического контракта на поставку изделий народно-художественных промыслов Республики Дагестан, финансовое положение юридического лица и др.

Суд первой инстанции применил пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал незаконным и изменил постановление Росйфиннадзора в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2011 по делу N А15-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников О.В. Марченко