Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-6566/10

г. Томск

Дело N 07АП-6566/1010(2)

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 марта 2011 года по делу N А45-5808/2010 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Новосибирск о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Новосибирск

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 (далее по тексту - Фонд социального страхования, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 24 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года отменить, так как арбитражным судом необоснованно не приняты доводы заинтересованного лица о чрезмерности истребуемой заявителем суммы судебных расходов в виду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных Обществу ООО "Правовой консалтинг", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд объективно и соразмерно определил размер суммы ко взысканию за понесенные заявителем судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 года по делу N А45-5808/2010 признано незаконным решение N 14833, вынесенное 21.01.2010 года директором филиала N 6 Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации "о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, на цели обязательного социального страхования" в отношении ООО "Премьер" в части непринятия к зачету расходов в размере 246 049,94 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 года оставлено без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Фонда социального страхования.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Так, факт оказания данных услуг на сумму 24 400 руб. и их оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.03.2010 года, актом об оказанных по договору от 01.03.2010 года услугах от 30.12.2010 года, платежным поручением от 24.01.2011 года N 1483.

Представитель заявителя (сотрудник ООО ""Правовой консалтинг") принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо доказательств обратного в материалы дела не представило. Подготовка представителем заявителя отзывов на кассационную жалобу, при не отражении в заключенном договоре от 01.03.2010 года обязанности исполнителя в данной части, не свидетельствует о необоснованности понесенных судебных расходов.

При этом согласно п. 7.2. договора, стороны предусмотрели фиксированную плату в размере 24 400 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела и подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также подготовку процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанциях (без участия специалистов Исполнителя в судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанциях).

Таким образом, факт осуществления работниками ООО ""Правовой консалтинг" представления интересов Общества в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3, письмо Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фортуна" (исх. N 15п -10 от 15.07.2010 года), ответ на запрос Закрытого акционерного общества "Лекс" (исх. от 27.07.2010 года), характера рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, правомерно пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 000 руб.

В свою очередь, Фонд социального страхования доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Между тем, в подтверждение разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в городе Новосибирске.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года по делу N А45-5808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

С. В. Кривошеина Т. А. Кулеш