Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8107/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-5825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8107/2011) (заявление) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-5825/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северная Пальмира"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об обжаловании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Кутернина Н.Е. по доверенности от 22.02.2011

от ответчика (должника): Полунина М.А. по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2275/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 26.01.2011 N 127 о привлечении общества к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 17.03.2011 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ГАТИ просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об оставлении без изменения постановления ГАТИ от 26.01.2011 N 127. Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие, так и состав административного правонарушения в действиях общества; а положения статьи 2.9 КоАП РФ в конкретном случае не могут быть применены, поскольку допущенное правонарушение представляет общественную опасность.

В судебном заседании представитель ГАТИ доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2011 специалистом ГАТИ Ивановой Г.М. выявлено нарушение порядка проведения работ по уборке территории от снега, сброс снега в зону зеленых насаждений по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина у дома N 67, территория автостоянки, о чем составлен акт.

Земельный участок с кадастровым номером 78:11203А:1004 по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, участок N 3 (у дома N 67) предоставлен Обществу в аренду под размещение открытой автостоянки на основании договора N 22/ЗК-01859 от 01.04.2005 г.., заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Северная Пальмира, и дополнительного соглашения от 05.08.2008 г.., срок действия договора по 31.03.2011.

12.01.2011 специалистом ГАТИ с участием представителя ООО "Северная Пальмира" Паршина Д.В., действующего на основании доверенности б/н от 12.01.2011, и двух понятых произведен осмотр территории автостоянки с проведением фотосъемки (4 фотографии), что отражено в протоколе осмотра территории.

12.01.2011 г.. в отношении Общества в присутствии представителя последнего составлен протокол N 68004 об административном правонарушении по статье 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, а 26.01.2011 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2; 5; 5.15.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Правил N 1334, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м;

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Разделом 5 Правил N 1334 определен порядок проведения зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка), который согласно пункту 5.1 установлен с 16 октября по 15 апреля и в зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству.

Обществу вменяется нарушение пункта 5.15.1 Правил N 1334, согласно которому при производстве зимней уборки запрещается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в силу статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что на территории автостоянки имеется скопление снега только вдоль ограждения, Обществом предпринимаются действия по уборке снега с территории автостоянки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором от 01.12.2010 на механический сбор и вывоз снега, товарно-транспортными накладными и квитанциями к приходно-кассовому ордеру, не усмотрев общественной опасности квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Административным органом не представлено доказательств, что незначительное наличие снега вдоль ограждения с внутренней стороны автостоянки создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.7 Правил N 1334 не может быть принята во внимание, поскольку несоблюдение указанного пункта Правил N 1334 Обществу не вменялось, к тому же положения указанного пункта применяются при уборке снега, счищаемого с пешеходных территорий, проездов, тротуаров на дворовых и внутриквартальных территориях, что не имеет отношения к рассматриваемого делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения в части складирования Обществом снега на газоне (пункт 5.15.1 Правил N 1334).

Представленные фотографии (л.д.25,26) не исключают, что снежный вал вдоль ограждения автостоянки с наружной стороны мог образоваться при сгребании снега неустановленным лицом с проезжей части автомобильной дороги, проходящей вдоль ограждения автостоянки.

В ходе привлечения Общества к административной ответственности не исследовался вопрос о принадлежности указанной дороги конкретному лицу и причастности этого лица к складированию снега на газоне при проведении им зимней уборки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств вины Общества при складировании снега на газоне вдоль ограждения автостоянки.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А56-5825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга