Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4089/11

г. Томск

Дело N 07АП-4089/11

28.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

третье лицо: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трансагентство"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011

по делу N А03-545/2011 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельБийск-2005" (ИНН 2204021620)

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Трансагентство" (ИНН 2226004811)

третье лицо: открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849)

о взыскании 497 137,45 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 942,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельБийск-2005" (далее - ООО "ЕвроДизельБийск-2005", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Трансагентство" (далее - МУП "Трансагентство", ответчик) о взыскании 497 137,45 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству истца суд исключил ОАО "Алтайэнергосбыт" из числа ответчиков и привлек ОАО "Алтайэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 исковые требования ООО "ЕвроДизельБийск-2005" к МУП г. Бийска "Трансагентство" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Бийска "Трансагентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность ее доводов, считают судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений ООО "ЕвроДизельБийск-2005" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" перечислены следующие суммы: N 199 от 13.05.2009 в сумме 83821,38 руб.; N 226 от 27.05.2009 в сумме 150000 руб.; N 254 от 15.06.2009 в сумме 50000 руб.; N 256 от 16.06.20009 в сумме 30000 руб.; N 270 от 02.07.2009. в сумме 40000 руб.; N 393 от 04.09.2009 в сумме 15000 руб.; N 414 от 18.09.2009 в сумме 10000 руб.; N 447 от 08.10.2009 в сумме 10000 руб.; N 454 от 13.10.2009 в сумме 5000 руб.; N 486 от 22.10.2009 в сумме 5000 руб.; N 492 от 26.10.2009 от 30000 руб.; N 498 от 27.10.2009 в сумме 18316,07 руб.; N 500 от 28.10.2009 в сумме 20000 руб.; N 502 от 28.10.2009 в сумме 30000 руб., всего в соответствии с указанными платежными поручениями были перечислены денежные средства в сумме 497 137,45 руб.

Указанные денежные средства перечислены в пользу третьего лица в соответствии с возникшей задолженностью ответчика (МУП г. Бийска "Трансагенство") перед третьим лицом по договору энергоснабжения N 6155 от 01.11.2008, что видно из назначений платежей.

На основании платежных поручений ООО "ЕвроДизельБийск-2005" в период с мая по октябрь 2009 года перечислило в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" денежные средства в размере 497 137,45 руб. с указанием в графе "назначения платежа" на оплату за МУП г. Бийска "Трансагентство" за электроэнергию на основании гарантийного письма от 20.05.2009.

Факт перечисления истцом денежных средств за ответчика и их размер подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, письмом ответчика с просьбой перечислить денежные средства в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт", соглашением о переводе долга.

Указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и получение последним денежных средств неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела ясно следует, что на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Алтайэнергосбыт" в порядке исполнения обязательств по договорам по оплате за потребляемую электроэнергию принимало платежи от третьих лиц, в том числе и от ООО "ЕвроДизельБийск-2005", производимые за МУП г. Бийска "Трансагентство".

Довод ответчика о действительности соглашения о переводе долга от 15.05.2009, заключенного между ООО "ЕвроДизельБийск-2005" и МУП г. Бийска "Трансагентство" подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и представленных доказательствах.

Между ОАО "Алтайэнергосбыт" и МУП г. Бийска "Трансагенство" заключен договор энергоснабжения N 6155 от 01.11.2008, в соответствии с которым ОАО "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии ответчику.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора МУП г. Бийска "Трансагентство" обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В нарушение договорных обязательств со стороны МУП г. Бийска "Трансагентство" допускалась просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед ОАО "Алтайэнергосбыт".

Гарантийным письмом от 20.05.2009 ООО "ЕвроДизельБийск-2005" в добровольном порядке приняло на себя обязательства оплатить задолженность МУП г. Бийска "Трансагентство".

В соответствии с гарантийным письмом от 20.05.2009 и назначением платежа платежных поручений ООО "ЕвроДизельБийск-2005", оплаты приняты ОАО "Алтайэнергосбыт" во исполнение принятых на себя истцом обязательств по оплате задолженности за фактически принятую электроэнергию МУП г. Бийска "Трансагентство".

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт погашения ООО "ЕвроДизельБийск-2005" за МУП г. Бийска "Трансагентство" договорных обязательств перед ОАО "Алтайэнергосбыт", подтверждается материалами дела, а именно гарантийным письмом от 20.05.2009, а также платежными поручениями.

Таким образом, в связи с произведенными оплатами истца в пользу ответчика - МУП г. Бийска "Трансагентство", последнее сберегло денежные средства за счет истца, исполнившего за ответчика его собственные обязательства перед ОАО "Алтайэнергосбыт". При этом, исполнение ООО "ЕвроДизельБийск-2005" обязательства МУП г. Бийска "Трансагентство" перед ОАО "Алтайэнергосбыт" повлекло за собой в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательств ответчика перед ОАО "Алтайэнергосбыт".

При этом о существовании соглашения о переводе долга от 15.05.2009, заключенного между ООО "ЕвроДизельБийск-2005" и МУП г. Бийска "Трансагентство", ОАО "Алтайэнергосбыт" не было известно до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, пункт 2.1 соглашения о переводе долга от 15.05.2009, ставит юридическую силу указанного соглашения в зависимость от обязательного письменного согласования с кредитором - ОАО "Алтайэнергосбыт", что напрямую согласуется с положениями пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Алтайэнергосбыт" не согласовывало перевод долга, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что соглашение о переводе долга является незаключенным, а излишне уплаченные денежные средства в счет исполнения обязательств МУП г. Бийска "Трансагентство" по договору энергоснабжения N 6155 от 01.11.2008, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в полном объеме.

Размер взысканной суммы неосновательного обогащения ответчиком в своей апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не приводится.

Довод ответчика о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего спора по существу, судом первой инстанции определением от 24.01.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Бийска "Трансагентство", копия искового заявления ООО "ЕвроДизельБийск-2005" ответчиком была получена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами получения МУП г. Бийска "Трансагентство" определения суда о назначении предварительного судебного заседания, а также копии искового заявления (почтовые квитанции об отправке).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец ходатайством об уточнении исковых требований и взыскании с МУП г. Бийска "Трансагентство" неосновательного обогащения в размере 497 137,45 руб. изменил как предмет, так и основание иска, подлежит отклонению.

Поскольку первоначальные исковые требования истца к ОАО "Алтайэнергосбыт" были заявлены как взыскание неосновательного обогащения в размере 497 137,45 руб.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ, в судебном заседании 17.02.2011 суд первой инстанции с согласия истца привлек МУП г. Бийска "Трансагентство" к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 21.03.2011 истец на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с МУП г. Бийска "Трансагентство" неосновательного обогащения в размере 497 137,45 руб. Арбитражный суд Алтайского края посчитал замену ненадлежащего ответчика обоснованной, и исключил ОАО "Алтайэнергосбыт" из числа ответчиков и привлек ОАО "Алтайэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, ходатайством истца не было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, а имело место замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Возражения ответчика в части отсутствия у представителя истца права на подписание ходатайства об уточнении исковых требований несостоятельны.

Полномочия представителей сторон, в том числе представителя истца были неоднократно проверены в соответствии со статьей 153 АПК РФ в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Алтайэнергосбыт" получило 497 137,45 руб. от истца в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии за МУП г. Бийска "Трансагентство".

Поскольку МУП г. Бийска "Трансагентство" являлось должником ОАО "Алтайэнергосбыт", последнее не вправе было отказаться от получения денежных средств, перечисленных истцом за ответчика.

Вывод суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 по делу N А03-545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.