Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3077/11

г. Владимир

"24" июня 2011 г.

Дело N А39-5317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Миловановой М.П. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2011 по делу N А39-5317/2010,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Макаровский" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Миловановой М.П., выразившихся в аресте и изъятии автомобиля "Тойота Хайландер", государственный номер В 826 РА 13, об освобождении его от ареста и возвращении кооперативу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Скрябина В.В. по доверенности от 30.12.2010 N 53.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Макаровский", Отдел судебных приставов по Атюрьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Миловановой М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительных листов N 001673051 от 16.06.2010, N 000669428 от 05.02.2010, N 000668607, выданных Арбитражным судом Республики Мордовия, а также на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия от 29.03.2010 N154, 29.09.2010 N 549, от 29.09.2010 N 550 и постановления Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 09.06.2010 N 4, возбуждены исполнительные производства N N89/2/1007/3/2010, N89/2/1137/3/2010, N89/2/2294/3/2010, N89/2/3954/3/2010, N89/2/5542/3/2010, 89/2/6232/372010, N89/2/6233/3/2010 о взыскании с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Макаровский" (далее - Кооператив, должник) задолженности в общей сумме 1 331 574 руб. 45 коп. Впоследствии названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 89/2/1007/3/2010-СД с вынесением постановления от 11.10.2010.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль марки Тойота Хайландер, государственный номер В 826 РА 13, о чем 13.12.2010 составлен акт. Арестованное имущество судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Сахно В.И на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от 13.12.2010.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании указанных действий незаконными и об освобождении имущества должника от ареста.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий установлен факт нахождения спорного автотранспортного средства в фактическом пользовании родственников директора Кооператива. Документов, подтверждающих передачу имущества третьим лицам и залоговые обязательства Кооператива перед обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Тит" (г.Нижний Новгород), на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что задолженность по рассматриваемому исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Макаровский".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона N229-ФЗ).

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 78 Закона N 229-ФЗ установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество, если взыскание на имущество обращено не для удовлетворения требований залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Тойота Хайландер, государственный номер В 826 РА 13, принадлежит на праве собственности Кооперативу, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 77 ТУ N 045025, свидетельством о регистрации 13 РУ N 001021.

Как установлено судом первой инстанции, между Кооперативом (залогодатель, заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Тит" (залогодержатель, заимодавец) 20.05.2010 заключен договор займа N 13, в обеспечение которого сторонами подписан договор залога от 20.05.2010 N 13/з.

Пунктом 1.1 договора от 20.05.2010 N 13/з определен предмет залога - автомобиль марки Тойота Хайландер, регистрационный знак В 826 РА 13, цвет темно-синий, VIN JTEEP21A540065626, ПТС 77 ТУ 045025, свидетельство о регистрации 13 РУ 001021.

Стороны в пункте 5.2 договора от 20.05.2010 N 13/з согласовали срок его действия до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа.

Согласно письмуа общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Тит" по состоянию на 21.01.2011 заем в сумме 1 000 000 руб. Кооперативом не погашен. В данном письме заимодавец подтверждает подлинность договоров займа от 20.05.2010 N 13 и залога N 13/з.

Из материалов дела следует, что действия по аресту и изъятию имущества должника - автомобиля марки Тойота Хайландер, регистрационный знак В 826 РА 13, осуществлены судебным приставом-исполнителем в период нахождения указанного транспортного средства в залоге, а именно 13.12.2010.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ документы, а именно: судебный акт, исполнительный лист или исполнительная надпись нотариуса с предметом взыскания автомобиля марки Тойота Хайландер, регистрационный знак В 826 РА 13, судебным приставом-исполнителем также не представлены.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений Закона N 229-ФЗ повлекло ограничение прав Кооператива по пользованию и владением арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспоренные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязал принять меры по освобождению автомобиля Тойота Хайландер, государственный номер В 826 РА 13, от ареста и возврату его Кооперативу.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что документы, подтверждающие залоговые обязательства Кооператива перед обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Тит", на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены, а также, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2011 по делу N А39-5317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Миловановой М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова