Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13945/11

г. Москва

Дело N А40-145511/10-41-655

27 июня 2011 г.

N 09АП-13945/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Антарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-145511/10-41-655, принятое судьей Березовой О.А., по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N12" (ОГРН 1023403460080) к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Антарес" (ОГРН 1027739755295, 119899, г. Москва, ул. Воробьевы Горы, д.1, стр. 19, офис 23) о расторжении контракта и взыскании 3 402 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киселев В.А. по доверенности от 14 апреля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 12" (далее - МУЗ "Клиническая поликлиника N 12") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Антарес" (далее - ЗАО "НПП "Антарес" или ответчик) о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 3 402 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 09 июля 2010 года N 4.

Решением от 14 апреля 2011 года по делу N А40-145511/10-41-655 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильна определена дата заключения муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав в качестве оснований для отмены решения также то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ЗАО "НПП "Антарес" не было направлено требование о расторжении муниципального контракта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта и принятия в данной части нового судебного акта об оставлении указанных требований без рассмотрения. В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2010 между ЗАО "НПП "Антарес" и МУЗ "Клиническая поликлиника N 12" был заключен муниципальный контракт N 4 (далее - муниципальный контракт), по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу портативного скринингового прибора для оперативного и раннего выявления заболеваний молочной железы.

На основании пункта 5.1 муниципального контракта цена договора составляет 270 000 руб.

В силу положений статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта поставка продукции осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о поставке товара, однако они были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств поставки товара суду не представлено.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 муниципального контракта предусмотрено начисление ответчику неустойки в случае просрочки в поставке товара более чем на 5 рабочих дней от срока, установленного контрактом, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в установленный срок не была произведена поставка товара по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, размер которой определен исходя из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт был заключен 01 сентября 2010 года, подлежит отклонению, поскольку муниципальный контракт датирован 09 июлем 2010 года, и правильность данной даты подтверждается подписью уполномоченного представителя ЗАО "НПП "Антарес" (л.д.11).

То обстоятельство, что в разделе муниципального контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" под подписью генерального директора ЗАО "НПП "Антарес" стоит дата 01 сентября 2010 года, не свидетельствует, что контракт был заключен данного числа, поскольку не подтверждает наличие соглашения сторон об изменении даты заключения муниципального контракта.

Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "НПП "Антарес", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику по юридическому адресу определения о принятии искового заявления, а также о получении извещения о назначении судебного заседания на 12 апреля 2011 года в 12 ч. 00 мин.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также о дате и месте рассмотрения дела были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 15 декабря 2010 года и 05 марта 2011 года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ЗАО "НПП "Антарес".

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика требования о расторжении муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУЗ "Клиническая поликлиника N 12" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта и принимает в данной части новый судебный акт об оставлении указанных требований без рассмотрения.

В связи с частичном отказом в удовлетворении иска, имеются основания для изменения решения в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины за подачу иска денежные средства в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-145511/10-41-655 отменить в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта от 09 июля 2010 года N 4.

Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 12" о расторжении муниципального контракта от 09 июля 2010 года N 4 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Антарес" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 12" в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 12" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова