Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-13305/10

24 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя учредителей

ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" Кычева Г.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011, принятое судьями Субботиной Н.А, Чепурченко О.Н. и Исаевым А.П. в рамках дела N А50-36572/2009 о признании банкротом ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079),

в судебном заедании приняли участие представители:

конкурсного управляющего: Суханова М. Г. (пасп., дов. от 11.01.2011),

комитета кредиторов: Шехерев А. В. (пасп., протокол от 17.02.10),

конкурсных кредиторов:

- ОАО "МРСК Урала": Карянова Е.А. (пасп. дов. от 21.12.2010),

- Карпова В.А.: Игнатьева Е.Н. (уд-е, дов. от 07.09.2010),

- Чурина Н.А.: Игнатьева Е.Н. (уд-е, дов. от 23.09.2010),

- Котельникова К.В.: Игнатьева Е.Н. (уд-е, дов. от 11.01.2011),

- Котельниковой М.А.: Игнатьева Е.Н. (уд-е, дов. от 11.01.2011);

- Тарнавского Г.М.: Игнатьева Е.Н. (уд-е, дов. от 19.08.2010),

- Гагарина В.Г.: Игнатьева Е.Н. (уд-е, дов. от 21.09.2010),

(иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее -Должник, Общество "Уралоргтранстехстрой") признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 09.08.2010 конкурсным управляющим утверждён Матин В.С.

Представитель учредителей ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" Кычев Георгий Лукич 20.10.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о целесообразности прекращения конкурсного производства в отношении Должника и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 в прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" отказано.

Представитель учредителей ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" Кычев Г.Л. обжаловал определение от 11.02.2011 в апелляционном порядке, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Должник располагает возможностью восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с конкурсными кредиторами за счет средств, вырученных от продажи двух жилых многоквартирных домов, на строительство которых у Должника имеется соответствующая проектная документация, а строительные работы начаты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обращением конкурсных кредиторов Чурина Н.А, Котельникова К.В, Котельниковой М.А., Тарнавского Г.М, Карпова В.А, Гагарина В.Г., поддержанным ОАО "МРСК Урала", апелляционным судом определением от 18.04.2011 была назначена судебная финансово-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", в связи с чем производство по апелляционной жалобе приостановлено до 30.05.2011.

По ходатайству экспертной организации определением апелляционного суда от 30.05.2011 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по апелляционной жалобе продлены до 14.06.2011.

В связи с тем, что экспертная организация не представила заключение эксперта в установленный судом срок, в заседании апелляционного суда по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе 14.06.2011 объявлен перерыв до 20.06.2011.

17.06.2011 заключение вышеназванной экспертной организации поступило в апелляционный суд, в связи с чем на основании ст. 147 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено определением от 20.06.2011. В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 20.06.2011 по существу её доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё отзывов конкурсного управляющего, заявителя по делу ООО "Уральская факторинговая компания" (л.д. 85-87 т. 6), ФНС России (л.д. 96 т. 6), которые возражали против удовлетворения жалобы, а также конкурсных кредиторов Гагарина В.Г, Карпова В.А, Котельникова К.В, Котельниковой М.А, Тарнавского Г.М., Чурина Н.А. и ОАО "МРСК Урала", поддержавших доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, по требованию ряда кредиторов конкурсный управляющий Матин В.С. созвал и провел 15.10.2010 собрание кредиторов, которое большинством голосов (70,50%) от общего числа кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника внешнего управления.

Данное решение стало основанием для рассмотрения судом первой инстанции инициированного представителем участников Должника вопроса о возможности перехода к внешнему управлению. Суд отказал в таком переходе, установив, что у Должника не имеется имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а предлагаемые участниками Должника мероприятия не могут привести к восстановлению его платежеспособности.

Изложенные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, участники Должника предлагают восстановить его платежеспособность в ходе внешнего управления за счет привлечения инвестиционных средств в строительство двух жилых зданий, одного - в г. Перми по ул. Осинская, 13, другого - в п. Усть-Качка Пермского района по ул. Победы, 29, на постройку которых имеется необходимая проектная документация, отведены земельные участки.

Согласно выполненному ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" экспертному заключению от 16.06.2011 сметная стоимость строительства указанных жилых многоквартирных домов составляет 197,5 млн. руб. и 91,6 млн. руб. соответственно. Помимо прямых затрат на строительство, для обеспечения процесса строительства необходимо нести ряд иных затрат (вступительный взнос в саморегулируемую организацию), в связи с чем общие затраты на строительство оценены в сумму 289,5 млн. руб.

Сумма возможных инвестиционных вложений, как следует из ходатайства Кычева Г.Л. от 20.06.2011, может составить 298,4 млн. руб., в подтверждение чего представлены договоры и письма от четырёх организаций.

Таким образом, сумма инвестиционных вложений может быть достаточной для обеспечения постройки жилых домов. Однако, целесообразность перехода во внешнее управление определяется не возможностью привлечь средства для инвестирования в строительство, достаточные для постройки зданий, но достаточностью денежных средств, которые могут быть выручены от мероприятий внешнего управления, для полного удовлетворения требований как текущих, так и конкурсных кредиторов.

Согласно экспертному заключению потенциальная ориентировочная средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади квартир в доме по ул. Осинская, 13 в г. Перми на конец 2012 г. (на момент истечения срока внешнего управления) может составить 53,8 - 55,4 тыс. руб.; в доме по ул. Победы, 29А в пос. Усть-Качка - 34,7 - 35,9 тыс. руб. (офисных помещений 75 тыс. и 44 тыс. руб. соответственно). По мнению участников Должника, исходя из таких оценок, а также за вычетом площадей, которые отойдут инвесторам и подрядчикам (3.400 кв. метров в доме по ул. Осинская, 13), можно прогнозировать выручку от продажи помещений в указанных зданиях в размере 104,1 млн. руб. и 37,7 млн. руб., то есть всего 141,8 млн. руб. Этой суммы, как полагают участники Должника, будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов с учетом того, что реестр требований кредиторов закрыт и в его составе находятся требования на общую сумму 125,3 млн. руб.

Однако, такой расчет не может быть принят апелляционным судом.

Так, выводы экспертной организации относительно прогнозируемой рыночной стоимости вновь вводимого жилья на конец 2012 года должным образом не мотивированы. В экспертном заключении содержатся данные о рыночной стоимости цены предложения жилья по муниципальным образованиям Пермского края за первый квартал 2011 года (для г. Перми такая цена составила 37,9 тыс. руб. за кв. метр, для Пермского района - 32,4 тыс. руб. за кв. метр), а также в графической форме представлены данные о динамике цен на рынке жилья в период с 2000 г. по май 2011 года. При этом экспертное заключение не содержит какого-либо обоснования выводов о вероятной стоимости жилья в 2012 году и методов, использованных для получения таких выводов. Также не обосновано утверждение эксперта о текущей цене предложения в строящихся в г. Перми домах - аналогах объекту исследования.

В отсутствие должного мотивирования выводы эксперта о вероятной стоимости помещений в вышеуказанных домах на конец 2012 года не могут быть приняты апелляционным судом для подтверждения обоснованности перехода во внешнее управление. С учетом приведенных в экспертном заключении вышеуказанных данных о рыночной стоимости предложения жилья за первый квартал 2011 года, а также данных об изменении средних цен на рынке строящегося жилья за первые четыре месяца 2011 года (+2,8%) можно оценить такую стоимость через 18 месяцев (максимальный срок внешнего управления) для дома по ул. Осинская, 13 в 44,7 тыс. руб. за кВ. метр. Соответственно, за вычетом площадей, отходящих инвесторам и подрядчикам, можно предположить, что выручка от продажи жилья составит (согласно тому же расчету, что приведен в ходатайстве о введении внешнего управления) 84,0 млн. руб. Всего по двум домам выручка может составить 84,0 + 37,7 млн. руб. = 121,7 млн. руб. Таким образом, выручки будет недостаточно для удовлетворения текущих обязательств Должника (на 14.06.2011 они уже составляют 9,5 млн. руб.) и реестра требований кредиторов (125,3 млн. руб.).

Кроме того, следует учесть, что приведенная участниками Должника схема инвестирования означает, что инвесторы для получения отходящих к ним 3.400 и 2.450 кв. метров жилых помещений соответственно в доме по ул. Осинская, 13 в г. Перми и в доме по ул. Победы, 29А в п. Усть-Качка должны будут в различных формах инвестировать (оплатить стоимость строительства) более 197,5 млн. руб. и 91,6 млн. руб., то есть помещения, отходящие к инвесторам по итогам строительства, обойдутся им по себестоимости не менее 58,1 тыс. руб. за кв. метр. (с учетом уже выполненных на строительстве работ - 51,0 тыс. руб.) и 37,4 тыс. руб. соответственно Данная себестоимость существенно превышает вышеуказанные цены на жильё, сложившиеся в настоящее время в г. Перми и в Пермском районе, что может оказать влияние на фактическое участие предполагаемых инвесторов в предлагаемом проекте.

Кроме того, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что к настоящему времени существует неопределенность в отношении обременений обоих домов, предполагаемых к строительству в г. Перми и в п. Усть-Качка. Конкурсный управляющий в своём отзыве приводит сведения о наличии обременений в отношении 840,6 кв. метров применительно к дому по ул. Осинской, 13 в г. Перми и 412,3 кв. метра для дома в п. Усть-Качка. Апелляционный суд не вправе давать оценку наличию или отсутствию данных обременений, однако само наличие спора об этих обременениях может негативно повлиять на реализацию предлагаемых мероприятий внешнего управления и отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что экономическая целесообразность перехода во внешнее управление не доказана, предлагаемые мероприятия не могут обеспечить восстановление платежеспособности Должника, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно положениям п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве переход к внешнему управлению может быть совершен только при наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участниками спора, ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" не располагает каким-либо имуществом (машинами, механизмами, оборудованием), которое обеспечило бы выполнение строительных работ. Отсутствие такого имущества препятствует переходу к внешнему управлению и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Должника внешнего управления.

Соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права апелляционный суд не усматривает. В апелляционной жалобе должно быть оказано.

В порядке ст. 109 АПК РФ денежные средства в сумме 62.000 руб., поступившие на счет для учета средств, поступающих временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует перечислить ООО "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" в качестве оплаты за услуги по выполнению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ, а также ст. ст. 61 и 146 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 109, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-36572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В счет оплаты услуг по выполнению экспертизы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" 62.000 (шестьдесят две тысячи) рублей со счета для учета средств, поступающих временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур