Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3691/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А70-2040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3691/2011) Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-2040/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска (ИНН 7206037470, ОГРН 1087206000221) к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация", при участии в качестве третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", о взыскании 130 271 рубля 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" -не явился, извещено,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска (далее - Комитет ЖКХ, транспорта и связи) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - ЗАО "Тобольскстроймеханизация") о взыскании 130 271 руб. 83 коп. неустойки за нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 20 июня 2008 года N 239/20-а.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-2040/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ, транспорта и связи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными за пределами согласованных в контракте сроков окончания работ (01.09.2008). В связи с чем, основания для взыскания неустойки в сумме 130 271 руб. 83 коп. имеются.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2008 года между Комитетом ЖКХ, транспорта и связи (заказчик), МУП "Жилищно- коммунальное хозяйство" (предприятие) и ЗАО "Тобольскстроймеханизация" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 239/2-а, предметом которого является выполнение заказчиком комплекса работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования, корректировка ПСД (по необходимости), межевание, постановка на кадастровый учет по объекту: "Реконструкция участка обратного трубопровода для жилой застройки 7 и 7а микрорайона г. Тобольска от павильона П-10 до узла 4 Ф 700 мм. в т.ч. ПСД".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок начала выполнения работ определен 20 июня 2008 года, окончание работ - 01 сентября 2008 года.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ Исполнителя составляет: 99 855 666 рублей.

Оплата строительно-монтажных работ производится в размере 90% от стоимости работ. Оставшиеся 10% стоимости оплачиваются после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ на объекте, в настоящем деле Комитет ЖКХ, транспорта и связи заявил о взыскании с ЗАО "Тобольскстроймеханизация" 130 271 руб. 83 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных объемов работ.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.03.2011 составил 130 271,83 рублей.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а основанием ее применения выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае в качестве основания начисления неустойки истец указывает нарушение ЗАО "Тобольскстроймеханизация" установленных муниципальным контрактом от 20.06.2008 N 239/2-а сроков выполнения работ.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 20.06.2008 N 239/2-а является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.06.2008 N 20274, истец перечислил ответчику аванс в размере 29 956 699,80 рублей.

Ответчиком выполнены для истца работы на общую сумму 95 758 182,36 рублей, в подтверждение чего представлены:

акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года N 1 от 25.06.2008 на сумму 2 142 489,42 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 года N 1 от 25.06.2008 на сумму 2 142 489,42 рублей;

акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года N 1 от 25.07.2008 на сумму 11 956 807,84 рублей, акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года N 2 от 25.07.2008 на сумму 35 113 670,64 рублей, акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года N 3 от 25.07.2008 на сумму 305 721,48 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года N 2 от 25.07.2008 на сумму 47 376 199,96 рублей,

акт о приемке выполненных работ за август 2008 года N 1 от 22.08.2008 на сумму 29 469 282,24 рублей, акт о приемке выполненных работ за август 2008 года N 2 от 22.08.2008 на сумму 146 838,02 рублей, акт о приемке выполненных работ за август 2008 года N 3 от 22.08.2008 на сумму 560 051,60 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года N 3 от 22.08.2008 на сумму 30 176 171,86 рублей,

акт о приемке выполненных работ от 28.08.2008 на сумму 12 685 рублей,

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года N 1 от 22.09.2008 на сумму 6 774 901,56 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года N 2 от 22.09.2008 на сумму 993 613,10 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года N 3 от 22.09.2008 на сумму 3 264 609,24 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года N 4 от 22.09.2008 на сумму 192 563,02 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года N 4 от 22.09.2008 на сумму 11 225 686,92 рублей,

акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года N 1 от 20.10.2008 на сумму 2 767 999,16 рублей, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года N 2 от 20.10.2008 на сумму 252 279,28 рублей, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года N 3 от 20.10.2008 на сумму 666 762,54 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года N 5 от 20.10.2008 на сумму 3 687 040,98 рублей,

акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года N 1 от 17.11.2008 на сумму 1 137 908,22 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 года N 6 от 17.11.2008 на сумму 1 137 908,22 рублей.

Указанные акты и справки подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

31 декабря 2008 года между сторонами подписано Соглашение о стоимости фактически выполненных работ в размере 95 758 182,36 рублей.

По мнению истца, факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в период с сентября по ноябрь 2008 года, тогда как в пункте 1.3 контракта срок окончания работ установлен 01.09.2008, свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и в силу пункта 5.5 контракта является основанием для начисления неустойки.

Между тем, подписание сторонами настоящего спора в сентябре-ноябре 2008 года актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием для выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту не является.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям муниципального контракта (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования, корректировка ПСД (по необходимости), межевание, постановка на кадастровый учет по объекту: "Реконструкция участка обратного трубопровода для жилой застройки 7 и 7а микрорайона г. Тобольска от павильона П-10 до узла 4 Ф 700 мм. в т.ч. ПСД"; предприятие обязалось оказывать услуги по техническому надзору за производством работ исполнителем, а заказчик - принять результат работ исполнителя и услуг предприятия и оплатить в соответствии с контрактом.

Сдача результата работ исполнителем и приемки его предприятием оформляются актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым исполнителем и предприятием (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено составление акта ввода объекта в эксплуатацию, который является основанием для окончательной оплаты.

За десять дней до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта исполнитель передает предприятию исполнительную документацию в количестве не менее 3 экземпляров, из них один - подлинный, две заверенные копии, на выполненные работы в составе, определенном действующими нормативами (пункт 4.7 контракта).

Оценив условия о предмете контракта в совокупности с положениями о сдаче-приемке работ в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конечным результатом работ, для достижения которого заключен контракт и имеющим потребительскую ценность для заказчика, является реконструированный объект, введенный в эксплуатацию. Акты формы КС-2, составляемые по результатам отчетных периодов, отражают объемы выполненных работ на промежуточных этапах.

Акт ввода объекта после реконструкции подписан заказчиком, предприятием и исполнителем 01.09.2008, то есть в рамках согласованного в пункте 1.3 контракта срока.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что акт от 01.09.2008 подписывался предварительно, до того, как работы на объекте были фактически завершены.

Из текста данного акта следует, что к приемке предъявлен законченный реконструкцией объект "Реконструкция участка обратного трубопровода для жилой застройки 7 и 7а микрорайона г. Тобольска от павильона П-10 до узла 4 Ду=700 мм. в т.ч. ПСД". Работы по восстановлению благоустройства выполнены.

Причины, по которым у заказчика была необходимость подписать акт ввода до фактического завершения работ, истец в апелляционной жалобе не приводит.

В любом случае, подписание акта ввода на незавершенный строительством объект не может расцениваться в качестве разумных действий. В силу чего заказчик, допустивший подобное недобросовестное поведение, не может в силу статьи 10 ГК РФ требовать в судебном порядке защиты нарушенного права в виде штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сам факт подписания актов о приемке выполненных работ в сентябре-ноябре 2008 года надлежащую сдачу-приемку законченного реконструкцией объекта не опровергает.

Указание на актах и справках реквизитов рассматриваемого контракта достаточным основанием считать предъявленные по ним работы выполненными по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 239/2-а не является.

Как не является достаточным доказательством в подтверждение этого обстоятельства и соглашение от 31.12.2008.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что работы, принятые по актам за сентябрь-ноябрь 2008 года, были предусмотрены условиями муниципального контракта, а в отсутствие этих работ завершение строительства было не возможно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако смета на объект, равно как и техническая документация по нему, определяющая объем и содержание работ, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, обстоятельство выполнения предъявленных по этим актам работ во исполнение муниципального контракта не может быть установлено. Суд апелляционной инстанции лишен возможности сопоставить предъявленные по актам работы с теми, которые ответчику были поручены в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией.

В такой ситуации оснований для выводов о том, что в сентябре-ноябре 2008 года ответчиком предъявлены работы именно по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 239/2-а и по своей природе данные работы не являются дополнительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тогда как подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию 01.09.2008 Комитет ЖКХ, транспорта и связи подтвердил надлежащее выполнение ответчиком работ на объекте в согласованный срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом не доказан, требование о взыскании пени обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-2040/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-2040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева