Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1471/11

г. Чита

Дело N А78-17838/2011

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Ричес", на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-1783/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ричес" (ОГРН 1047550012091) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене Постановления от 28.02.2011 N 10612000-463/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Ушакова В.А., представителя по доверенности от 09.03.2011;

от заинтересованного лица: Кайгородовой И.В. представителя по доверенности от 20.01.2011; Марченко А.В., представителя по доверенности от 20.01.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Ричес" (далее - ООО "Ричес" или общество), обратился в суд с заявлением к Читинской таможне (далее - административный орган или таможня) о признании незаконным и отмене Постановления от 28.02.2011 N 10612000-463/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения ООО "Ричес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом установлены, оспариваемое постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что таможенный орган и суд первой инстанции неправильно определили рыночную стоимость товара, без учета справедливого подхода.

Представители Читинской таможни в судебном заседании не согласились доводами апелляционной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 22.12.2010 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни обществом подана грузовая таможенная декларация (далее -ГТД) N 10612050/221210/0007962.

В соответствии с ГТД и на основании условий контракта N HLDN-400 от 18.12.2008, заключенному между ООО "Ричес" и Торгово-промышленной компанией корпорации с ограниченной ответственностью "Цзи Синь" (КНР, г.Дунин, ул.Фень Жун, 98) в адрес ООО "Ричес" поступили товар- фрукты свежие.

В соответствии с графой 31 ГТД к таможенному контролю заявлены товары, в том числе: - товар N 1- мандарины свежие, код ТН ВЭД ТС 0805205000 1000, вес брутто 19 900 кг., вес нетто 16 700 кг., количество мест-4210, стоимость 260 долларов США за 1 тонну.

Получателем товара, декларантом, также лицом ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8,14, 9 является ООО "Ричес".

Согласно графе 54 ГТД N 10612050/221210/0007962 декларация оформлена и представлена на Читинский таможенный пост Читинской таможни работником ООО "Ричес" Харитоновым В.А.

Для проверки достоверности заявленных сведений в декларации на товар N 10612050/221210/0007962 был назначен таможенный досмотр представленных к таможенному оформлению товаров.

В ходе таможенного досмотра товаров, представленных для таможенного контроля, должностным лицом Читинского таможенного поста было установлено, что фактически к таможенному досмотру представлена партия товара: мандарины свежие, общее количество мест составило-4026 шт., вес нетто 18 075,02 кг., вес брутто 19 806,20 кг.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10612050/221210/000693.

Из указанного следует, что обществом при таможенном декларировании товара незадекларировано по установленной форме весом нетто 1 370, 02 кг. (18075,02-16700) мандарин свежих.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В тот же день таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, связанном с недекларированием товара, и на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара "мандарины свежие", явившегося предметом административного правонарушения, что составило 68751 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с таможенным органом о том, что действия ООО "Ричес" по перемещению товаров через таможенную границу без его декларирования в установленной форме, образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 составлен, а постановление от 28.02.2011 вынесено - уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями статьей 4.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции и таможенный орган, в силу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа исчисляется от размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.

Согласно пункту 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Согласно материалам дела, исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товаров, определенной на основании заключения эксперта по состоянию на дату окончания проведения таможенного осмотра, составления соответствующего акта.

Из определения о назначении товароведческой экспертизы и заключения эксперта следует, что экспертиза проведена в целях исследования рыночной стоимости товара для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о назначении экспертизы получено директором общества Субботиным О.А.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, которые установлены Федеральным законом N 73-ФЗ, а действия таможенного органа по оценке рыночной стоимости товара - предмета административного правонарушения, не противоречат требования действующего законодательства.

Так, определением таможенного органа (т. 1, л/д.94) товароведческая экспертиза поручена экспертам ЭИО N 1 (пгт. Забайкальск) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

-определить свободную рыночную стоимость предмета административного правонарушения в Забайкальском крае по состоянию на 22.12.2010 года, с учетом партии ввезённого товара: мандарины свежие код ЕТН ВЭД ТС 0805205000 1000, вес нетто 1 375, 02 кг.

В распоряжение эксперта предоставлены копия ДТ N 10612050/221210/0007962, копия АТД N 1061205/221210/000693.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (т. 1, л/д.99), для определения рыночной стоимости исследуемых товаров был использован метод сравнительных продаж, в соответствии с "методикой определения рыночной стоимости товаров в экспертно-криминалистических службах ФТС России" и было проведено маркетинговое исследование оптового рынка плодоовощных товаров в пгт. Забайкальск (протокол исследования рынка от 08.02.2011, б/н). В ходе маркетинговых исследований установлены аналогичные товары, по характеристикам, максимально совпадающими с исследуемым товаром (по виду, сорту, размерам, упаковки, маркировки).

Согласно экспертному заключению, существенного изменения цен на исследуемый товар за период с 22.12.2010 года по 08.02.2011 год не установлено. Стоимость товара, на запрашиваемую дату 22.12.2010 г., соответствует цене, установленной на 08.02.2011 год, а результаты исследования приведены в таблице N 1.

В указанной таблице содержатся сведения о наименовании и описании товара 1, указана среднерыночная оптовая стоимость за 1 кг. (руб.) 50 руб., вес нетто (кг.) 13175,02 руб., сумма товара (в руб.) 68 751,00 руб.

Выводы экспертного заключения состоят в том, что рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении АП N 10612000-463/2010, по состоянию на 22.12.2010 года в Забайкальском крае составила 68 751, руб.

Между тем, согласно ч. 3, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное экспертное заключение, находит его ненадлежащим доказательством установления рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, исходя из следующего.

Определением таможенного органа от 17.01.2011 года о назначении товароведческой экспертизы, описательной частью экспертного заключения эксперту было поручено разрешить вопрос об определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения в Забайкальском крае, в то время как экспертным заключением исследован оптовый рынок плодоовощных товаров в пгт. Забайкальск, что свидетельствует об исследовании не того рынка товаров, который поручался Читинской таможней к исследованию.

Исследовательская часть экспертного заключение не содержит сведений об исследовании рынка и в частности, какие продавцы были исследованы, какие партии товара и по какой цене они реализовывались.

В заключении эксперта имеется ссылка на протокол исследования рынка от 08.02.2011 года без б/н, в то время как в суд данный документ не представлен, в связи с чем не представляется возможности проверить характер и метод маркетингового исследования.

Экспертное заключение в место описания исследуемого товара содержит ссылку на аналогичные товары по характеристикам, максимально совпадающим с исследуемым товаром, при этом не содержатся сведения о таких характеристиках, что не позволяет сопоставить условия продаж исследованного экспертом товара.

Экспертное заключение не содержит сведений об обстоятельствах, позволивших эксперту сделать вывод, что существенного изменения цены на исследуемый товар за период с 22.12.2010 по 08.02.2011 не было установлено.

В силу указанного, экспертное заключение не может быть принято как доказательство рыночной стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения.

Между тем, поскольку незадекларированный товар ввозился обществом по контракту от 18.12.2008 года (т. 1, л/д. 51) где была определена его стоимость, то стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения принимается аналогичной стоимостью, если таможенным органом не будет представлено доказательств ее рыночной стоимости в порядке ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не установил в ходе административного разбирательства и не представил в суд доказательств, что стоимость ввозимого товара, заявленная в ГТД и контракте от 18.12.2008 года, не является рыночной стоимостью товара явившегося предметом административного правонарушения.

В силу указанного, для исчисления размера санкции, в качестве стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения надлежало принять стоимость указанную обществом в контракте от 18.12.2008 года и таможенной декларации N 10612050/221210/0007962 в отношении данного товара.

Согласно ГТД (т. 1, л/д.33) стоимость мандарин свежих определена 260 долларов США за 1 т., (т. 1, л/д.52), курс доллара 30, 7188 (т. 1, л/д.33).

Из указанного следует, что стоимость 1 кг. мандарин свежих стоит 0,26 $США (260/1000). В рублях стоимость мандарин свежих составляет 7, 99 руб./кг. (0,26*30,7188).

Стоимость товара явившегося предметом административного правонарушения составляет 10 982,13 руб. (1375*7,99).

Учитывая, наличие отягчающих обстоятельств, в виде повторного совершения однородного правонарушения (т. 1, л/д.124), суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу наказание в размере однократного размера стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения, что составит 10 982, 13 руб., признав в остальной части назначении санкции незаконным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" марта 2011 года по делу N А78-1783/2011, отменить. Принять по делу новое решение.

Постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-463/2010 от 28 февраля 2011 года, принятое в отношении ООО "Ричес", признать незаконным и отменить в части назначения наказания в размере 57 768, 87 руб., назначив ООО "Ричес" наказание в размере 10 982,13 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко