Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-3416/11

г. Москва

Дело А40-95747/10-54-621

"24" июня 2011 г.

N 09АП-3416/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г..

по делу N А40-95247/10-54-621, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Теплодинамика" (ИНН 7743507097, ОГРН 1037739857968)

к ООО "Альфа-Пром" (ИНН 7718225677, ОГРН 1027718010814)

о взыскании суммы обеспечительного взноса

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюкрина Д.В. по доверенности от 24.06.2010 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО "Теплодинамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа-ПроМ" о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 396 576 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 270 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по оплате арендной платы, какие-либо санкции за нарушение условий договора также не начислены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г.. между ООО "Теплодинамика" и ООО "Альфа-ПроМ" заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 038-АП/09, в соответствии с которым арендатор (ответчик) обязуется передать, а субарендатор (истец)обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 256 кв.м., расположенные по адресу: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 5, этаж 1, пом. N 405, стр. 5, этаж 1, блок 3.

В соответствии с п.4.5. договора в качестве гарантии исполнения обязательств, установлено внесение субарендатором обеспечительного взноса в сумме, равной фиксированной части платы за субаренду за месяц - в сумме 10 342,92 у.е.

Данное обязательство истцом было выполнено и сумма обеспечительного взноса перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По условиям договора при досрочном расторжении договора, обеспечительный взнос возвращается субарендатору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений Арендатору.

31 августа 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 038-АП/09 с 01.09.2009 г.. Судом установлено, что помещение передано арендатору по актам приема-передачи (возврата) от 16.05.2009 г.. и 31.08.2009 г..

В соответствии с п. 1.4. соглашения арендатор возвращает субарендатору обеспечительный взнос в сумме 396 576 руб. 00 коп., уплаченный в обеспечение исполнения обязательств по договору при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору.

В материалы дела не представлено доказательств имеющейся задолженности у субарендатора перед арендатором. Однако ответчик обязательство по возврату обеспечительного взноса не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика требование исх. N 80 от 09.10.2009 г.. и претензию б/н от 07.07.2010 г.. о возврате обеспечительного взноса, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма задолженности по лизинговым платежам до момента расторжения договора подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г.. по 23.07.2010 г.. включительно, что составляет 25 270 руб. 70 коп. Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 7,75 % годовых.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 года по делу N А40-95247/10-54-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Пром" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.