Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-5180/11

г. Москва

Дело А40-75860/10-70-351

24 июня 2011 г.

N 09АП-5180/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центр "Стройград-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г.. по делу N А40-75860/10-70-351, принятое судьёй Кондрат Е.Н.

по иску ООО "ПКФ ТЕРМОСЕРВИС" (ИНН 7703629740, ОГРН 5077746355990)

к ООО Центр "Стройград-5" (ИНН 7720250825, ОГРН 1027700192717), с участием временного управляющего ООО "ПКФ ТЕРМОСЕРВИС" Абрамова Д.К. в качестве третьего лица,

об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семкин С.Н. по доверенности от 06.10.2011 г..

от третьего лица: Кудрявцев А.А. по доверенности от 07.02.2011 г..

Истец, ООО "ПКФ ТЕРМОСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО Центр "Стройград-5" об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество согласно представленному перечню.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.12, 208, 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нахождения имущества истца у ответчика. Доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания имущества истца ответчиком не представлены, сведения о вывозе, либо передаче спорного имущества отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения имущества у ответчика, не соответствует представленным в материалы дела документам. имущество вывезено истцом при освобождении помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 10.05.2010 года. Оставленную в помещении встроенную кухню истец не забирает, несмотря на неоднократные напоминания ответчика.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель конкурсного управляющего с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 552-Б от 01.10.2009 г.., по условиям которого арендатору было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 197, 72 кв.м., на 6 этаже в блоке А, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, офис 609.

Пунктом 7.3 договора аренды установлен срок действия договора с 01.11.2009 г.. по 30 сентября 2010 г.., в связи с чем указанный договор не подлежал государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ. Арендованное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2009 г..

Пунктом 6.3 договора аренды арендодателю предоставлено право удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении, в обеспечение исполнения обязательств арендатора.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно, при условии письменного уведомления одной стороной другую сроком не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. Истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 11 мая 2010 г.., сообщив, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г.. по делу N А40-128236/09-36-677 Б в отношении арендатора введена процедура наблюдения. Согласно отметке письмо истца получено ответчиком 06.05.2010 г..

Между сторонами 10 мая 2010 г.. подписано соглашение о расторжении Договора аренды N 552-Б, по условиям которого договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон с момента подписания акта приема передачи. Акт приема передачи арендованного помещения от арендатора к арендодателю подписан 10 мая 2010 г.., с указанием, что взаимных претензий у сторон нет.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 4.6 Правил внутреннего распорядка на объекте по адресу: г.Москва, ул. Кусковская, д. 20А, утвержденных 02.02.2010 г.., при выносе, либо вывозе материальных ценностей дежурному охраннику предоставляется разрешение на вывоз, в котором должны быть указаны наименование имущества, дата и время выноса.

Водителем Кокоревым А.В. дана письменная справка, согласно которой указанный водитель осуществлял перевозку имущества истца: коробки с документами, холодильник, компьютер, в соответствии с товарной накладная N 26 от 07.05.2010 г..

Данные представленной накладной N 26 от 07.05.2010 г.. совпадают с информацией, изложенной в справке водителя Кокорева А.В. Данные документы в отношении перечня вывезенного истцом имущества конкретизируют показания свидетелей Гребенник В.В., Соловьева Ю.В., опрошенных судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела представлен акт от 07 мая 2010 г.., составленный сотрудниками истца в одностороннем порядке, в котором указан перечень имущества арендатора, оставшийся в арендованном помещении, с разъяснением, что представители арендодателя от подписи акта отказались. Истцом также указано на то, что ответчик запретил вывоз имущества, находящегося в арендованном помещении в целях погашения убытков, связанных с досрочным освобождением помещения, при этом представители истца отказались подписывать акт о залоге имущества, в связи с чем работниками истца был составлен акт об освобождении имущества и перечень имущества, находящегося на балансе истца, но запрещенный к вывозу ответчиком.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом представлены инвентарные карточки, инвентаризационная опись, товарные накладные N 51 от 27.11.2008 г.., N 377 от 28.04.2007 г., N 424 от 28.04.2007 г., счет N 51 от 27.11.2008, платежное поручение N 164 от 11.12.2008 г.., инвентарная книга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном акте дана оценка представленным сторонами и собранным судом по делу доказательствам во взаимной связи и совокупности, в частности показаниям свидетелей, справке перевозчика истца с товарной накладной о перевозимом грузе, данным о пропускном режиме на арендованный истцом объект, сведениям о местонахождения имущества, указанным в инвентарных карточках, акту сотрудников истца и сделан обоснованный вывод о том, что имущество находится у ответчика.

Доказательств о наличии у арендодателя имущественных претензий к истцу, связанных с досрочным расторжением договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на удержание имущества на основании п.6.3 договора аренды в материалах дела также не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств и обстоятельств данного дела решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011года по делу N А40-75860/10-70-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.