Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5589/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5589/2011 Дело N А76-23624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-23624/2010 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Зуева Е.В. (доверенность N ЧЭ-135 от 11.01.2011), Золотарева О.С. (доверенность N ЧЭ-134 от 11.01.2011).

администрации Озерного городского поселения - Сухрушева О.Е. (доверенность N 01 от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" г.Екатеринбург, филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" г.Челябинск (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Озерного сельского поселения, Красноармейский район Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 135 577 руб. 47 коп. (т.1, л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.54-63).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что истец составил акт в строгом соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в присутствии представителя лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии - главы администрации Пушкарева В.Л. Замечаний и претензий по составленному акту у представителя потребителя не было. Ответчиком присвоен адрес скважине с целью принятия её на свой баланс. Данных об иных собственниках имущества, как и данных о том, что спорное имущество является безхозным, ответчиком суду не представлено. Считает, что истец доказал фактическое приобретение ответчиком электрической энергии в отсутствие договора на энергоснабжение, и объем потребленной электрической энергии. Ответчик потреблял электроэнергию без законных оснований, оплату её стоимости не производил, в связи с чем, она подпадала в потери истца. Указанные потери электроэнергии истец покупал у ОАО "Челябэнергосбыт", неся убытки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что скважина, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, не принадлежит ответчику, что подтверждается ответами регистрирующих органов. В материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности скважины ответчику. Кроме того, акт о бездоговорном пользовании электроэнергией не содержит все, предусмотренные Правилами, сведения: не указана дата последней проверки, осмотр скважины осуществлялся в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что из справок усматривается, что в поселке имеется скважина-колонка, из которой происходит нецелевое потребление ресурса. Потребление электроэнергии подтверждается актом о бездоговорном потреблении. Считает, что скважина принадлежит администрации, что подтверждает акт о бездоговорном потреблении и письма N 1 от 11.01.2011 и N 2 от 12.01.2011.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что пользование скважиной осуществляется местными жителями, в то время как никакого правового обоснования того, что именно ответчик несет ответственность по оплате за потребление ресурса, истцом не представлено. Скважина не была построена по заказу администрации и на ее балансе не находится. Разрешение на пользование данным ресурсом ответчиком также никому не выдавалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

18.11.2009 представителями истца был составлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом N 10-009-3512-249, согласно которому администрация Озерного сельского поселения осуществляла бездоговорное потребление электрической энергией по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, п.Озерный, напротив киоска ИП Хромовой Н.Н., совокупная мощность энергопринимающих устройств составила 2кВт. (л.д. 12). Период бездоговорного потребления по объекту определен с 18.11.2009 по 18.11.2006.

Указанный акт составлен представителями ОАО "МРСК Урала" Коневым А.В., Соколовым А.В., а так же подписан представителем ответчика Пушкаревым В.Л.

Истец, полагая, что факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании 135 577 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в акте о бездоговорном пользовании электроэнергией от 18.11.2009 N 10-009-3512-249 сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил его составления, предусмотренных абз. 2 п. 152 Правил функционирования. Доказательств использования ответчиком объекта бездоговорного потребления электрической энергии истцом в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения между сторонами в договорном порядке не урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила функционирования) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Исходя из системного толкования ст. ст. 3,37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правил функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 61, 62 Правил функционирования).

В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Стоимость выявленного объема в силу п.156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о бездоговорном потреблении. В расчет принято количество дней бездоговорного потребления энергии с 18.11.2006 по 18.11.2009; объем потребленной электроэнергии, исходя из произведения мощности, дней и часов потребления; тарифа, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8.

В соответствии с абз. 1 п. 152 Правил функционирования, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно абз. 2 п. 152 Правил функционирования, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом от 18.11.2009 N 10-009-3512-249 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил составления, предусмотренных абз. 2 п. 152 Правил функционирования, поскольку представитель ответчика не присутствовал при осмотре объекта бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом суд правильно учел, что объект электропотребления не принадлежит ответчику. Кроме того, сам объект расположен в п.Озерный, в то время как ответчик находится в п.Петровский.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принадлежности и использования ответчиком объекта бездоговорного потребления электрической энергии истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно в присутствии представителя ответчика - главы администрации Пушкарева В.Л., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из смысла абзаца 2 пункта 152 Правил функционирования следует, что при составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, либо его представитель.

Допрошенный в качестве свидетеля Конев А.В. пояснил, что при обследовании объекта присутствовал он и инженер Соколов А.В. Акт о бездоговорном потреблении был подписан главой администрации Пушкаревым В.Л. в помещении администрации.

Таким образом, акт о бездоговорном потреблении не соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530 и является недопустимым доказательством.

Кроме того, подписание главой администрации Пушкаревым В.Л. акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в рассматриваемом случае, с оговоркой "не был поставлен в известность, будет заключен договор", не свидетельствует о признании факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком присвоен скважине адрес с целью принятия её на свой баланс, а также на то, что данных об иных собственниках имущества, как и данных о том, что спорное имущество является бесхозяйным, ответчиком суду не представлено, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) в отношении сооружения - скважина, расположенная по адресу: Россия, Челябинская обл., Красноармейский р-н, п.Озерный, ул.Центральная, д.31-а (т.1 л.д.67).

Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" от 07.10.2010, объект недвижимости скважина расположенная по адресу: п.Озерный, ул.Центральная, д.31а на техническом учете не состоит, документы, подтверждающие право собственности на технический учет не поставлены ( т.1 л.д.68).

В муниципальной собственности Озерного сельского поселения имеется три колодца по ул.Зеленая, Центральная 1, Нежная 1 (т.1, л.д.69-70), которые обеспечивают жителей водой. Для водоснабжения детского сада по адресу п.Озерный, ул.Центральная, 23, используется скважина, расположенная на территории детского сада (т.1, л.д.162-165).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что скважина является муниципальным объектом, на который подавалась электрическая энергия.

Ответчиком адрес скважине был присвоен для получения в регистрирующих органах информации о правообладателе данного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта - скважины ответчику, равно как и доказательств использования ответчиком названного объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-23624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова