Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-5037/11

24 июня 2011 г.

Дело N А55-2517/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Волковой И.В. - Волкова И.В., удостоверение;

от Отдела судебных приставов города Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области - Волкова И.В., доверенность от 20 июня 2011 г. N 13450;

от третьих лиц:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокуйбышевска, г. Новокуйбышевск - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области - Зинина Н.С., доверенность от 11 января 2011 г. N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Макарычевой Елены Владимировны, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г.

по делу N А55-2517/2011 (судья Стенина А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарычевой Елены Владимировны (ИНН 633000276176), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Волковой И.В., г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

Отделу судебных приставов города Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокуйбышевска, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий, акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарычева Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Макарычева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Новокуйбышевска Волковой И.В., направленных на понуждение ИП Макарычевой Е.В. освободить от продуктов и оборудования нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, общей площадью 239,1 кв.м. Литера А (1 этаж, комнаты N N 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79); признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 11 февраля 2011 г., составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Новокуйбышевска Волковой И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что любые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на понуждение должника - ИП Макарычеву Е.В. освободить нежилые помещения от пребывания принадлежащего ей имущества, означает выход судебного пристава-исполнителя за пределы действий, которые он обязан совершить в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А55-9257/2006.

Действия судебного пристава-исполнителя Волковой И.В. по опечатыванию нежилых помещений, в которых находится имущество, принадлежащее должнику, в том числе скоропортящиеся продовольственные продукты, не направлены на исполнение судебного решения, выходят за рамки действий, которыми должен ограничиваться судебный пристав-исполнитель при совершении действий по изъятию и передаче нежилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Волкова И.В., представители Отдела судебных приставов города Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ИП Макарычевой Е.В. в судебное заседание не явился.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ИП Макарычева Е.В. считается извещенной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокуйбышевска не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А55-9257/2006 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокуйбышевска к ИП Макарычевой Е.В. о расторжении договора аренды, взыскании 266 066 руб. 30 коп., изъятии арендованного имущества.

На основании исполнительного листа от 23 ноября 2007 г. N 064200 по делу N А55-9257/2006, выданного Арбитражным судом Самарской области, об изъятии у ИП Макарычевой Е.В. и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области нежилого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, общей площадью 239,1 кв.м. Литера А (1 этаж, комнаты NN 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79), Отделом судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 26 февраля 2008 г. возбуждено исполнительное производство N 1 /4416/494/1/2008.

ИП Макарычевой Е.В. в рамках исполнительного производства неоднократно предоставлялся срок для добровольного освобождения указанного помещения от продукции и оборудования, что не было исполнено, в связи с чем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о наложении штрафа.

На 26 января 2011 г. было назначено принудительное изъятие у ИП Макарычевой Е.В. и передача Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области нежилого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 51, общей площадью 239,1 кв.м. Литера А (1 этаж, комнаты N N 66-70, 70А, 71, 71А, 72-79).

Однако изъятие произведено не было, поскольку заявитель, полагая, что вышеуказанные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Волковой И.В. являются незаконными, выходящими за пределы действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А55-9257/2006, обратился в суд с данным заявлением.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 36 закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заявителем не указано, каким нормам закона не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что предприниматель более трех лет не освобождает не принадлежащее ему ни на каком праве недвижимое имущество, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по освобождению нежилого помещения от продуктов и оборудования совершены в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г. по делу N A55-9257/2006.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что своими незаконными действиями по понуждению освободить нежилые помещения, опечатыванию нежилых помещений, в которых находится принадлежащее заявителю имущество, судебный пристав-исполнитель нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности. В нежилых помещениях, опечатанных судебным приставом-исполнителем, находятся скоропортящиеся продукты питания, в связи с чем ей причиняется материальный ущерб. При этом заявитель не указывает, что судебные приставы-исполнители неоднократно предоставляли возможность освободить помещения.

Таким образом, данными действиями судебный пристав-исполнитель не нарушает права заявителя на предпринимательскую деятельность, поскольку у заявителя отсутствует право на осуществление предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Волковой И.В. нарушены права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ИП Макарычевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. по делу N А55-2517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик