Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12212/11

г. Москва

Дело N А40-137762/10-28-1149

"24" июня 2011 г.

N 09АП-12212/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011 г..

по делу N А40-137762/10-28-1149, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Согласие Стройинвест" (7731191184, ОГРН 1027700565166)

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев Д.М. по доверенности от 29.04.2011 г..N 03/1-ДВ--3150;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ -лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест") о взыскании 21 236 334 рб.64 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей , 5 892 511 руб.62 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 236 334 руб.64 коп. долга , 1 000 000 руб.00 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказал, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм гражданского права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку уменьшая размер неустойки до 1 000 000 руб., суд не учел, что указанный размер значительно меньше ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания всей начисленной суммы неустойки по спорному договору лизинга. В остальной части решение не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части- в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ/241/01-09 от 29.06.2009 г.., в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно Приложению N 1 договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи от 03.07.2009 г.., от 17.09.2009 г.., 30.11.2009 г..

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Арендатор обязан оплатить пользование предметом аренды в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.п. 9.1. 9.3. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель допустил просрочки в уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность лизингополучателя за период с 20.04.2010 г.. по 20.07.2010 г.. в размере 21 236 334 руб.64 коп., которая взыскана судом с ответчика в пользу истца и последним в жалобе не оспаривается, следовательно судебной коллегией законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей и наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 5 892 511 руб.62 коп.

Однако, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.00 коп..

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть , применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, уменьшая размер неустойки до 1 000 000 руб.00 коп., суд первой инстанции не учел, что указанная сумма пени взыскана по ставке, которая значительно меньше ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения. Так, если бы истец обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно тому же расчету, что и в исковом заявлении), то на день вынесения решения взыскаемая сумма процентов составила бы 1 309 447 руб.01 коп. исходя из ставки рефинансировании 8% годовых.

При этом, судебная коллегия считает, что размер ставки рефинансирования 8% следует рассматривать как минимальный.

При таких обстоятельствах , снижая размер неустойки до 1 000 000 руб., суд не учел обстоятельств , что устанавливая более низкий процент размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, он тем самым нарушает баланс интересов сторон, и при наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 21 236 334 руб.64 коп. и длительность просрочки ее невнесения, взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 руб. не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., как принятое при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ , и с учетом вышеизложенного уменьшает предъявленную истцом неустойку до 2 000 000 руб.00 коп. В остальной части во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-137762/10-28-1149 изменить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация" Согласие Стройинвест" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 2 000 000 руб. 00 коп.неустойки , в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова