Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12590/11

г. Москва

Дело N А40-132650/10-41-579

"24" июня 2011 г.

N 09АП-12590/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г..

по делу N А40-132650/10-41-579, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (ИНН 7710069810, ОГРН 1027739236381)

с участием в качестве третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы

об обязании освободить территорию памятника садово-паркового искусства регионального значения

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.В. по доверенности от 16.05.2011 г.. N 16-02-393/1-17;

от ответчика: Сорокина О.М. по доверенности от 24.01.2011 г.. , Казбекова Т.В. по доверенности от 08.06.2011 г..;

от третьих лиц:

от ДЗР г.Москвы : Бондарь Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от Префектуры ЦАО г.Москвы: Токарев С.А. по доверенности от 28.10.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" об обязании ответчика освободить территорию памятника садово-паркового искусства регионального значения "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары" в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:01104:022 по адресу: г. Москва, Страстной бульвар (сквер), - площадью 252 квадратных метра.

Иск заявлен на основании статей 11, 33, 35, 52 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и мотивирован тем, что договор аренды от 28.09.2005 г.. N М-01-512663 прекратил свое действие , а возведенный торговый павильон, используемый ответчиком под кафе, наносит вред объекту культурного наследия, искажает облик объекта садово-паркового искусства и является инородным объектом с точки зрения исторически сложившегося облика памятника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что суду не представлено доказательств проведения ответчиком в период после введения в действие Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ на территории указанного памятника землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проектирование и проведение которых требуют согласования с истцом, не представлено суду и доказательств того, что использование ответчиком объекта на территории указанного памятника ухудшает его состояние, наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил что из себя представлял павильон "Лето" в 1993 г.. и как этот павильон соотносится с ныне существующим объектом после реконструкции. Ссылается на несоответствие распоряжения ТУ "Тверское" действующему законодательству, в связи с чем оно не могло быть положено судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в отсутствие паспорта памятника суд не может согласиться с изменением ответчиком облика сквера, в котором располагается спорный объект, поскольку по мнению истца паспорт памятника в соответствии с действующим законодательством является учетным документом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение ответчиком действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия установлено также Прокуратурой города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 16.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьих лиц поддержали доводы Департамента культурного наследия города Москвы, считают решение незаконным, подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением начальника территориального управления "Тверское" в 1993 году ответчику передан павильон "Лето" в сквере на Страстном бульваре для организации кафе типа "Бистро". В распоряжении указано, что павильон передается в целях расширения сети предприятий общественного питания и удовлетворения потребностей жителей и гостей столицы, с учетом того, что в течение 1, 5 лет павильон не функционирует. В п. 2 распоряжения на ответчика возлагается обязанность организовать в весенне-летний период выносное кафе около павильона, а в п. 3 - обязанность по ремонту и переоборудованию павильона своими силами и за свой счет.

Распоряжением от 15.02.96 N 336-р утвержден акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что свидетельствует об исполнении ответчиком распорядительного документа о предоставлении ему павильона "Лето" в части ремонта и реконструкции последнего.

Статья 38 Закона РСФСР от 15.12.89 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" устанавливает, что охрана произведений садово-паркового искусства и природных ландшафтов, отнесенных к памятникам истории и культуры или связанных с ними, осуществляется органами охраны памятников совместно с другими заинтересованными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР об охране памятников истории и культуры и об охране окружающей природной среды. Ст. 42 данного Закона требует согласования с государственными органами охраны памятников проектов строительных, мелиоративных, дорожных и других работ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, согласование в случаях и порядке, установленных этим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации,

градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов

исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима, выдачу в случаях, установленных данным Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, согласование в случаях и порядке, установленных Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Исследовав материалы дела и руководствуясь указанными выше нормами , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что павильон "Лет" передан ответчику в 1993 году (до введения в действие Федерального закона от 22.06.2002 г.. N 73-ФЗ) и у ответчика отсутствовала на момент передачи павильона необходимость согласования с истцом спорного объекта на территории памятника садово-паркового искусства.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств проведения ответчиком в период после введения в действие Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ на территории указанного памятника землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проектирование и проведение которых требуют согласования с истцом, не представлено суду и доказательств того, что использование ответчиком объекта на территории указанного памятника ухудшает его состояние, наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд первой инстанции исходил из распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 02.08.2010 г.. N 2586-р , утвердившего протокол заседания Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг, которым комиссия согласилась с дальнейшим использованием ответчиком павильона, отремонтированного и реконструированного ответчиком, и предложила ответчику представить в Москомархитектуру пакет документов для рассмотрения на заседании Регламентной комиссии у Главного архитектора города Москвы вопроса о возможности дальнейшего использования земельного участка, ранее предоставленного ответчику в аренду по договору от 28.09.2005 N М-01-512663 на основании распоряжения префекта от 22.02.2005 N 798-р.

Довод заявителя жалобы об изменении истцом облика памятника садово-паркового искусства судом был рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку п. 3 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, устанавливая требование неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия, указывает, что такое требование предъявляется в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Поскольку Паспорт истцом суду не представлен, равно как не представлены иные доказательства в обоснование своих требований, суд правомерно признал недоказанным обстоятельства изменения ответчиком облика сквера, в котором располагается спорный объект.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд не установил что из себя представлял павильон "Лето" в 1993 г.. и как этот павильон соотносится с ныне существующим объектом после реконструкции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска, основанного на нарушении ответчиком требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ о согласовании размещения павильона, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-132650/10-41-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков