Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12683/11

г. Москва

Дело N А40-138802/10-105-1208

27 июня 2011 г.

N 09АП-12683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Майн принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-138802/10-105-1208, принятое судьёй Никоновой О.И. по иску ЗАО "Черкизовский завод Метростроя" к ООО "Майн принт" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Оганезова Н.В. по доверенности от 14.04.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Черкизовский завод Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Майн принт" о взыскании 147.500 руб. долга по арендным платежам за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2010 N 19/10, а также 112.350 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.03.2010 по 31.01.2010.

Решением от 01.04.2011 с ответчика взыскана задолженность в размере 147.500 руб., пени в размере 15.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8.197 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.02.2010 N 19/10, согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить, а ответчик (субарендатор) принять в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Тагильская, д.6, стр.7, общей площадью 50,1 кв.м сроком с 01.02.2010 по 01.02.2011.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Недвижимое имущество передано истцу на основании заключенного с ОАО "Московский Метрострой" договора аренды от 01.05.2007 N 0105/07-А-3. Договор заключен на срок 11 месяцев.

Письмом от 25.01.2010 N 2677-7/99 ОАО "Московский Метрострой" выразил согласие на сдачу истцом ответчику помещения в субаренду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

аренды.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 147.500 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку арендных платежей п.4.5 спорного договора установлена неустойка в размере 0,1% от ежемесячной основной арендной платы, определенной п.4.2.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако, учитывая явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-138802/10-105-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков