Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12959/11

г. Москва

Дело N А40-93314/10-23-794

"24" июня 2011 г.

N 09АП-12959/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 г..

по делу N А40-93314/10-23-794, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Национальная арендная компания" (ИНН 7710717934, ОГРН 1087746626978)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7715521639, ОГРН 1047796353494)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды техники

при участии в судебном заседании:

от истца: Габитова Ю.А. по доверенности от 11.05.2010 г..;

от ответчика: Дмитриевский А.И. по доверенности от 01.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Национальная арендная компания" (далее ЗАО "Национальная арендная компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее ООО "Стройарсенал") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 917 000 руб. 00 коп., процентов в размере 14 924 руб.42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 г.. исковые требования ЗАО "Национальная арендная компания" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения Арендатором обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Стройарсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение , в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку у ответчика изменился юридический адрес. В жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора , поскольку претензия от 06.07.2010 г.. не вручена ответчику.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.12.2010 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1102ШАП-01А-77 аренды техники с оператором, в соответствии, с условиями которого истец обязался предоставлять за плату во временное владение и пользование строительную технику с оператором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение двадцати рабочих дней с момента оформления (подписания) им акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 917 000 руб. 00 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Как следует из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 г.. по 12.07.2010 г.. составила 14 924 руь.42 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314,395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определение о назначении судебного заседания по известному ему адресу ответчика, а именно : по юридическому адресу : г.Москва, ул.Буженинова , д. 16, стр.2, почтовое уведомление возвращено с отметкой о вручении корреспонденции курьеру Зверькову Д.Г. (по доверенности) 10.11.2010 г..

Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания. Доказательств уведомления истца о смене юридического адреса в материалы не представлено.

По указанным основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом была исполнена обязанность по направлению претензии в адрес ответчика 06.07.2010 г.., однако, по независящим от истца причинам, не вручена ответчику.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение пункта 5.8. договора аренды не соблюдена обязанность уведомить истца об изменении своего адреса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 г.. по делу N А40-93314/10-23-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов