Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13018/11

г. Москва

Дело N А40-19182/11-77-161

23 июня 2011 г.

N 09АП-13018/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Агрохимия-Новосергиевка"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2011 г.. по делу N А40-19182/11-77-161 по иску ООО"Ариста ЛайфСайенсВосток"" к ОАО"Агрохимия-Новосергиевка"" о взыскании задолженности в размере 590.175 руб., пени в сумме 35.646 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурнаев И.Л. (доверенность от 12.05.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "Ариста ЛайфСайенсВосток" (далее - истец) к ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 590.175 руб., пени в сумме 35.646 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2011 г.. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на то, что исковые требования истца законны и обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; о судебном разбирательстве узнал из официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, то есть судом нарушены нормы ст. 121 АПК РФ об извещении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги по хранению в связи с чем просит суд апелляционной инстанции прекратить денежное обязательство истца к ответчику в этой сумме зачетом. Считает, что договор хранения был заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика в части стоимости услуг хранения, в связи с чем, просит признать его в этой части недействительным. Суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное без учета ходатайства ответчика от 29.03.2011 об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы полностью обоснованно, соответствует действующему законодательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от "06" апреля 2011 г.. не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 г.. между ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" (поклажедатель, истец) и ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" (хранитель, ответчик) заключен договор хранения N К-354/0308, в соответствии с которым ответчик принял на ответственное хранение средства защиты растений (имущество), произвел учет приема и отпуска имущества и обязался возвратить это имущество в сохранности и полном объеме по истечении определенного договором срока (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.7. договора хранитель не имеет права пользоваться переданным ему на хранение имуществом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Во исполнение условий договора ответчик принял от истца на ответственное хранение 5000 литров Гербицид Селект, КЭ (120 г/л), стоимостью 3 225 000 руб.. Данный факт подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 002 от 21.04.2008 г.. (л.д. 14).

18.05.2009 г.. ответчик получил от истца распоряжение на внутреннее перемещение товара в количестве 2400 литров (л.д. 15).

Согласно товарной накладной N 82 от 18.05.2009 г.., выписанной ответчиком на провоз груза и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N0013 от 20.05.2009 г.. на хранение в ООО "Агротех-Гарант" поступило 1485 литров товара (л.д. 16-17). Разница составила 915 литров.

Таким образом, ответчиком было недогружено 915 литров товара, что является нарушением п.4.1. договора хранения.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что, в случае необоснованных отказов принятии имущества на хранение, задержки по его отпуску на сторону покупателям, а также за задержку по возврату имущества, хранитель оплачивает поклажедателю сумму фактически понесенных в связи с этим затрат и убытков, на которые составляется надлежащим образом оформленная претензия с приложением калькуляции.

На претензию истца с требованием погасить задолженность в размере 590.175 руб. по договору хранения, ответчик не ответил, долг не погасил.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости хранения за недогруженный товар в размере 590.175 руб.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору хранения N К-354/0308 от 24.03.2008 г.. ненадлежащим образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени в сумме 35.646 руб. 57 коп. за период с 24.06.2009 г.. по 18.02.2011 г..

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, как следует из апелляционной жалобы ответчика он узнал о судебном разбирательстве из сети Интернет за день до судебного заседания.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда г. Москвы, определение о принятии искового заявления было размещено 06.03.2011, а согласно АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении от 04 марта 2011 года о принятии искового заявления указан номер факса арбитражного суда г.Москвы 8(495) 600-97-73.

Таким образом ответчик обладал достаточным промежутком времени для направления возражений против перехода из предварительного заседания в судебное по факсу. Однако данным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о зачете встречного требования и признании договора недействительным, также подлежат отклонению, поскольку встречный иск ответчиком заявлен не был, что исключает проведение зачета в судебном порядке.

Требование о признании недействительным п..1. договора хранения но причине кабальности не может быть предметом оценки по настоящему делу, так как является самостоятельным исковым требованием о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное, без учета ходатайства ответчика от 29.03.2011 об отложении судебного разбирательства, также не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, в материалах делах данное ходатайство отсутствует, а на приложенной ответчиком копии ходатайства к апелляционной жалобе отсутствует отметка канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о принятии данного документа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2011 года по делу N А40-19182/11-77-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрохимия-Новосергиевка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев