Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13176/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

N 09АП-13176/2011- АК N А40-9963/11-139-109

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Львов А.О., дов. N 8 от 14.01.2011, удостоверение N 005059 от 12.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 по делу NА40-9963/11-139-109 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "АРГО" (ИНН 7724630828, ОГРН 1077759269048)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ОАО "АРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган) от 21.12.2010 N 451-10/7599М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 19 апреля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает событие вмененного правонарушения, поскольку общество своевременно не представило копию ГТД за неоплаченный импортный товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, представил суду в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АРГО" был заключен контракт от 01.07.2009 года N TR-AR-08/09 с нерезидентом "Trading Production Limited" (Китай) на сумму 1.000.000 долларов США о поставке товаров, на основании которого в АКБ "Альфа-Банк (ОАО)") оформлен паспорт сделки N 09090409/1326/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10209080/240510/0001264, выпуск товаров осуществлен 25.05.2010 года.

Общество согласно п. 2.4 Положения N 258-П обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее 09.06.2010 года, однако в уполномоченный банк данные документы были представлены 05.07.2010 года. Таким образом, ООО "АРГО" был нарушен установленный валютным законодательством срок, тем самым Общество 10.06.2010 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.11.2010 года в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, Домодедовской таможней был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10002000 -1328/2010.

21.12.2010 года в отношении общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено постановление N 451-10/7599М о назначении административного наказания ООО "Арго" в виде штрафа в размере 40.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение)

29 декабря 2010 года Указанием Центрального банка Российской Федерации N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в абзаце 4 пункта 1 Положения, касающегося валютных операций, на которые действия Положения не распространяются, слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений(дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

В данном случае, сумма внешнеторгового контракта N TR-AR-08/09 составляет 1.000.000 долларов США, т.е. превышает сумму, указанную в абзаце 4 пункта 1.2. Поэтому указанное Положение подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст.25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должна была быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 09.06.2010 года, однако общество исполнило эту обязанность лишь 05.07.2010 года.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших обществу исполнить эту обязанность, судом не установлено. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом суду не представлено.

Ссылки общества на отсутствие вины являются несостоятельными ввиду следующего.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Ненадлежащее исполнение нерезидентом своих договорных обязательств не исключает административную ответственность общества за совершение вмененного правонарушения.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также является не несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-9963/11-139-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридова