Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13259/11

г. Москва

Дело N А40-120837/10-19-1055

24 июня 2011 г.

N 09АП-13259/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики(технический университет)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-120837/10-19-1055 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстада" (ОГРН 1097746475342, 125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, д.23, стр.1, ком.22 пом.15) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" о присуждении к выполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конькова С.И. по доверенности N 30 от 15 июня 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эстада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" (далее - МИРЭА или ответчик) об обязании ответчика принять и оплатить товар, подлежащий поставке в рамках государственного контракта N 402/10 от 12 июля 2010 года.

Решением от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-120837/10-19-1055 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований государственного контракта товар не был застрахован, что предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении слушания дела, а также о принятии встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2010 года между ООО "Эстада" и МИРЭА был заключен государственный контракт N 402/10 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает продукты питания.

Согласно п.п.2.1, 2.2 контракта поставка товара должна производиться в период с даты заключения контракта по 30 сентября 2010 года на основании заявок ответчика.

На основании части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

ООО "Эстада" подготовило товар для поставки заказчику, однако в установленный контрактом срок МИРЭА не направило в адрес поставщика заявок на поставку товара, отказалось от приемки товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца были допущены существенные нарушения условий договора, связанные с тем, что товар не был застрахован, что дает право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность поставщика застраховать товар. Указание в пункте 3.1 контракта на то, что в стоимость товара включаются также расходы на страхование, об обратном не свидетельствует, поскольку порядок формирования цены товара не может возлагать на поставщика дополнительные обязанности, не предусмотренные соответствующими пунктами договора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, является несостоятельной и отклоняется судом в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 10 ноября 2010 года, а дело рассмотрено по существу 14 января 2011 года, и принимая во внимание, что в течение данного времени МИРЭА имело возможность подготовить встречный иск, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для подготовки встречного иска.

При этом апелляционная инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ходатайства о принятии встречного иска, а также в материалах дела отсутствует определение об отказе в принятии встречного иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-120837/10-19-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев