Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13337/11

город Москва

Дело N А40-122709/10-83-1064

"27" июня 2011 г.

N 09АП-13337/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 года

по делу N А40-122709/10-83-1064,принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Биокомпакт" (ИНН 5007010222)

к ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-сервис" (ИНН 7733522515)

о взыскании 5 069 295 руб.,

при участии представителей:

от истца: Афонина Н.Н. по дов. от 01.01.2011; Шумский Г.М. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика: Сычев А.В. по дов. от 01.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биокомпакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-сервис" о взыскании 5 069 295 руб. убытков, из них: 3 185 000 руб. стоимость поврежденного экскаватора, 1 884 295 руб. убытков в виде разницы между суммой расходов на оплату экскаватора, арендованного у третьих лиц и суммой затрат на обеспечение работы собственного экскаватора и в связи с необходимостью аренды экскаватора у сторонних организаций.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 3 531 106 руб. 50 коп. убытков, из них: 180 549 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости ремонта экскаватора, 3 350 557 руб. убытков в виде разницы между суммой расходов на оплату экскаватора, арендованного у третьих лиц и суммой затрат на обеспечение работы собственного экскаватора (т.1, л.д.119).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что причиненные убытки подтверждаются материалами дела. Между повреждением экскаватора, неисполнением обязательств по договору N 4241/11-205 от 21.11.2007 г. и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 года по делу N А40-122709/10-83-1064, ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТЕХСТРОИКОНТРАКТ-сервис", в соответствии с договором N 4241/11-205 от 21.11.2007 г. (л.д.14-18), обязалось оказывать ООО "Биокомпакт" услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по ремонту экскаватора "Hitachi".

Во исполнение обязательств по договору, ответчик производил работы по техническому обслуживанию, что подтверждается двусторонними техническими актами (л.д.23-34).

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N 09-АП-6229/2009-ГК (л.д. 10-22) установлено, что в результате проведенных работ двигатель экскаватора оказался неисправен.

Согласно экспертному заключению ЛАРО-МАДИ Московского автомобильно-дорожного института от 11.01.2010 года, двигатель экскаватора HITACHI ZX 180 LCN, рег.номер 50 ОЕ 6176, находится в неисправном состоянии, которое вызвано утечками топлива и/или моторного масла из двигателя. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей являются ремонтные воздействия при снятии и установке передней крышки двигателя и топливных форсунок, выполнявшиеся с нарушением уровня качества характерных при проведении такого рода работ.

Повреждения экскаватора, происшедшие вследствие нарушения технологии ремонта не устранены, обязательства, возникшие из договора на техобслуживание и ремонт, качественным образом не исполнены, более двух лет экскаватор находился в неисправном состоянии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее для возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиненные убытки состоят из расходов на восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 60, 73) и расходов на оплату экскаватора, арендованного у третьих лиц. ООО "Биокомпакт" представил подробный расчет расходов на оплату экскаватора, арендуемого у третьих лиц (т.1, л.д.123-126).

Восстановительный ремонт и факт аренды подтверждается представленными истцом доказательствами, договорами, путевыми листами, рапортами о работе строительной машины (формы ЭСМ-3), актами приемки услуг, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 3 531 106 руб. 50 коп., поскольку заявленные убытки подтверждены документально.

При этом судом установлено, что между повреждением экскаватора, неисполнением обязательств по договору N 4241/11-205 от 21.11.2007 г. и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков является несостоятельным по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик на основании заключенного с истцом договора N 4241/11-205 от 21.11.2007 года на предоставление услуг по техническому обслуживанию, поставку запасных частей и ремонту техники осуществлял ремонт именно тех деталей экскаватора "Hitachi", неисправность которых привела к выходу экскаватора из строя, простою и возникновению убытков, а именно топливных форсунок. Факт возникновения неисправности данных деталей, вследствие некачественного проведения ремонта установлен вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56354/08-58-520.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-сервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 года по делу N А40-122709/10-83-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов