Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13342/11

г. Москва

Дело N А40-109330/10-46-956

27 июня 2011 г.

N 09АП-13342/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский Дом ИНФРА-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2011 г. по делу N А40-109330/10-46-956, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779, Москва, ул. 2-я Бауманская, д.5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом ИНФРА-М" (ОГРН 1027739361198, Москва, ул. Полярная, д.31В, стр.1) о расторжении госконтракта и взыскании неустойки в размере 119000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Устенко М.И. по доверенности от 10.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом ИНФРА-М" о расторжении госконтракта и взыскании неустойки в размере 119000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не произвел поставку товара в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части расторжения госконтракта.

Решением от "09" марта 2011 г. по делу N А40-109330/10-46-956 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части расторжения госконтракта прекратил, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт N 8ЭЛСБ от 07.05.2010 г., на основании которого, ответчик обязался передать в собственность истцу учебную литературу для Калужского филиала МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - товар), в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, а истец обязался своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 190 000 рублей, включая НДС.

Поставка товара должна быть завершена не позднее 21.05.2010 г. (п. 3.1 контракта).

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что ответчик не произвел в полном объеме поставку товара. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за не поставку или недопоставку товара, просрочку поставки поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2011 г. по делу N А40-109330/10-46-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова