Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13474/11

г. Москва

Дело N А40-5307/11-35-44

27 июня 2011 г.

N 09АП-13474/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2011 г.. по делу N А40-5307/11-35-44

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиманов и партнёры"

(107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 18/7, стр. 1, ОГРН 1057746254940)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Григорьевичу

(127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 15, корп. 2, кв. 168, ГРН 309774618000870)

о взыскании 3 812 152, 64 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Кружалов С.Е. по доверенности от 01.07.2010 г..

от ответчика - Зайцев И.Г. паспорт N 514623726 выдан 16.12.2009 г.., Будовниц Н.Ю. по доверенности N 50 АА 0325989 от 10.05.2011 г.. и N 50 АА 0325945 от 26.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пиманов и партнёры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Григорьевичу о взыскании 3 812 152 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-5307/11-35-44 исковые требования ООО "Пиманов и партнёры" удовлетворены в части взыскания 2 874 193 руб. убытков, в том числе: 430 000 руб. - расходов по выплате вознаграждения ИП Зайцеву И.Г., 1 486 323 руб. - расходов по выплате вознаграждения членам съемочной группы, 756 900 руб. - расходов по выплате вознаграждения иным членам съемочной группы и 200 970 руб. - уплаченных налогов на указанное вознаграждение.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 8/Ж/09 от 03.01.2010 г.., в соответствии с которым ИП Зайцев И.Г. принял на себя обязательство осуществить творческую разработку, постановку, съемку и монтаж аудиовизуального произведения - 12-ти серийного фильма под рабочим (условным) названием "Жуков".

Согласно п. 4.1.1 договора и Приложению N 1, за оказание услуг в подготовительный период производства фильма "Жуков", ООО "Пиманов и партнеры" выплатило ответчику вознаграждение в размере 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 27.01.2010 г..

Истец указал, что в мае 2010 г.., ответчик, не направляя в адрес истца уведомления, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору.

Истец 01.06.2010 г.. направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил его о том, что его односторонний отказ от исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору не правомочен, своими действиями он нарушает права истца, тем самым причиняя компании убытки, размер которых был оценен в сумме 3 812 152,64 руб.

Также истец указал, что данным письмом ответчик был уведомлен о том, что в соответствии с п. 11.1 вышеуказанного договора , ООО "Пиманов и партнеры" расторгает с ним договор N 8/Ж/09 от 03.01.2010 г.., в связи с неисполнением ИП Зайцевым И.Г. своих обязательств, предусмотренных данным договором.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 8/Ж/09, а также доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, в том числе по разработке режиссерского сценария и календарно-постановочного плана.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не приступил к исполнения своих обязательств по договору, нарушил начальный срок, установленный п. 1.1. договора N 8/Ж/09, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика письма от 01.06.2010 г.. об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по договору N8/Ж/09, в соответствии со ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса РФ, а также п. 11.1 договора N 8/Ж/09, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что указанный договор является расторгнутым.

Судом установлен факт обязательственного нарушения со стороны ответчика, также истцом доказан факт несения и размер истребуемых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением убытков, в части: Расходов по выплате вознаграждения ИП Зайцеву И.Г., в размере 430 000 руб., Расходов по выплате вознаграждения членам съемочной группы, в размере 1 486 323 руб., Расходов по выплате вознаграждения иным членам съемочной группы на общую сумму 756 900 руб. и уплате налогов на указанное вознаграждение на сумму 200 970 руб. Общий размер указанных выше убытков составляет 2 874 193 руб.

Между тем, истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между обязательственными нарушениями со стороны ответчика и несением Расходов на аренду помещений по адресу: Москва ул. Красина, д. 3, стр.1, в размере 910 853, 17 руб., а также Расходов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые ООО "СЦС СОВИНТЕЛ" ООО "Пиманов и партнеры" по адресу: Москва, ул. Красина д. 3, стр.1, в размере 27 106, 47 руб.

С учётом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 2 874 193 руб. убытков, в том числе: 430 000 руб. - расходов по выплате вознаграждения ИП Зайцеву И.Г., 1 486 323 руб. - расходов по выплате вознаграждения членам съемочной группы, 756 900 руб. - расходов по выплате вознаграждения иным членам съемочной группы и 200 970 руб. - уплаченных налогов на указанное вознаграждение

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не была обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (п.2 ст. 7 АПК РФ); нарушен принцип равноправия сторон, установленный п. 3 ст.8 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в арбитражном суде.

Ссылка ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания не соответствует материалам дела, поскольку он лично присутствовал на предварительном судебном заседании, которое состоялось 14.03.2011 г.., а на каждое судебное заседание (31.03.2011 г.. и 06.04.2011 г..) обращался в суд с просьбой об отложении рассмотрения дела, т.е. ИП Зайцев И. Г. знал о дате каждого судебного заседания.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что между 14.03.2011 г.. (датой предварительного судебного заседания) и 06.04.2011 г.. (датой судебного заседания, когда было вынесено решение) прошло 24 дня, т.е. утверждение ответчика о том, что он не имел возможности для подготовки к делу, сбору и представлению соответствующих доказательств, не соответствуют действительности.

Таким образом, судом была обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, ответчик был извещен о дате каждого судебного заседания.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что договор N 8/Ж/09, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, ответчик приводит довод о том, что ИП Зайцев И.Г. не получал письмо от истца, в котором ООО "Пиманов и партнеры" уведомило его об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

01.06.2010 г.. ООО "Пиманов и партнеры" направило ИП Зайцеву И.Г. письмо, в котором уведомило его о том, что его односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору N 8/Ж/09 не правомочен, своими действиями он нарушает права ООО "Пиманов и партнеры", тем самым причиняя компании убытки, а также о том, что в соответствии с п. 11.1 вышеуказанного договора, ООО "Пиманов и партнеры" расторгает с ним договор N 8/Ж/09 от 03.01.2010 г.., в связи с не исполнением ИП Зайцевым И.Г. своих обязательств, предусмотренных данным договором.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика, указанный ИП Зайцевым И.Г. в договоре N 8/Ж/09 между истцом и ответчиком. Если ИП Зайцев И.Г. указал не свой адрес в договоре, то ООО "Пиманов и партнеры" не несет ответственность за то, что ответчик не получал письма, направленные по адресу, отраженному в договоре и указанном непосредственно ИП Зайцевым И.Г. Правильность адреса, указанного в договоре, была подтверждена ответчиком, который поставил свою подписью на договоре как раз рядом со своим адресом, указанном в договоре.

Таким образом, вывод суда о том, что договор N 8/Ж/09, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, соответствует обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению - ст.ст. 328, 406 Гражданского кодекса РФ, что привело, как полагает ответчик, к вынесению незаконного решения.

В обоснование своей позиции ответчик приводит ошибочный довод о том, что его обязательство по разработке режиссерского сценария и иных обязательств по договору являлось встречным по отношению к исполнению истцом своих обязательств по оплате и предоставлению сценария, на основе которого разрабатывается режиссерский сценарий.

Также ответчик ссылается на положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, суд обосновано не применил вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

ООО "Пиманов и партнеры" предоставило ИП Зайцеву И. Г. сценарий фильма под условным названием "Жуков", созданный В. Москаленко, что прямо подтверждается пунктом 1.1. договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить творческую разработку, постановку, съемку и монтаж фильма под условным названием "Жуков" именно по сценарию В. Москаленко. Практика кинопроизводства не подразумевает подписания акта приема-передачи сценария фильма от его изготовителя режиссеру, поскольку режиссер не возьмет на себя обязанность по созданию фильма не изучив его сценарий. Данная позиция отражена и в рассматриваемом договоре, в котором отсутствует обязанность ООО "Пиманов и партнеры" предоставить ИП Зайцеву И. Г. сценарий фильма, созданный В. Москаленко.

Следует отметить, что в обязанности режиссера входит не только написание режиссерского сценария, как указывает ответчик в своей жалобе ссылаясь на подп. а) п. 2.1.1. Так, согласно п. 2.2.1 договора, только в подготовительный период съемок фильма ответчик взял на себя обязательство участвовать в формировании творческого состава съемочной группы, осуществлять подбор актерского состава, фотопробы и видеопробы актеров; совместно с оператором-постановщиком и художником-постановщиком определять изобразительную трактовку Фильма, устанавливать количественный состав исполнителей эпизодических полей, участников массовых и групповых сцен, совместно с другими участниками съемочной группы осуществлять выбор мест для проведения натурных съемок; принимать эскизы и другие материалы по декорациям, костюмам, реквизиту, комбинированным съемкам, декорации и натурные сооружения в их комплексной готовности, утверждать список необходимых для съемок сценическо-постановочных и технических средств, в случае необходимости осуществлять съемки уходящей натуры, принимать участие в разработке генеральной сметы Фильма, а также осуществлять иные действия, обычно осуществляемые режиссером-постановщиком в подготовительном периоде постановки фильма.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не было представлено, а судом не добыто никаких доказательств того факта, что ответчик отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору. На основании этого утверждения, ответчик считает, что судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела находится докладная записка исполнительного директора ООО "Пиманов и партнеры" Савинского Д. И. на имя генерального директора ООО "Пиманов и партнеры" Пиманова А. В. о том, что Зайцев И.Г. перестал выполнять свои обязанности в качестве режиссера-постановщика фильма "Жуков" с соответствующей резолюцией Пиманова А. В.

Более того, в материалах дела находятся документы, подтверждающие, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по фильму "Жуков" для того, чтобы преступить к работе над другим проектом - 8-ми серийным телевизионным сериалом "Жас-Улан" (авторы сценария - Бекболат Шекеров, Газиз Насыров, Александр Кан, Игорь Зайцев, режиссеры-постановщики - Серикбол Утепбергенов, Игорь Зайцев). Производство сериала осуществляло АО "Казахфильм" им. Ш. Айманова", съемки проходили в Казахстане в 2010 г., хотя согласно п.2.1.2. договора N 8/Ж/09 ответчик был не вправе принимать на себя аналогичные и иные обязательства, которые могли препятствовать надлежащему исполнению его обязательств по вышеуказанному договору.

Таким образом, судом вынесено решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, судом при вынесении обжалуемого решения был неправильно применен закон, подлежащий применению - ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в части возмещения убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором, что привело к вынесению незаконного решения при взыскании с ответчика убытков в размере 2 874 193 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения п. 4.4. договора в соответствии с которым, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения режиссером своих обязательств по договору затраты на производство фильма превысят утвержденную смету, Производственная компания вправе возместить причиненные Режиссером убытки из причитающегося Режиссеру вознаграждения за оказание услуг.

Основываясь на вышесказанном, ответчик делает вывод о том, что истец вправе возмещать причиненные ему убытки только из причитающегося режиссеру вознаграждения и только в случае превышения затрат на производство фильма по сравнению с утвержденной сметой.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Пункт 4.4. договора прямо указывает, что в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения режиссером своих обязательств по договору затраты на производство фильма превысят утвержденную смету, Производственная компания вправе возместить причиненные Режиссером убытки из причитающегося Режиссеру вознаграждения за оказание услуг, т.е., говоря другими словами, если по вине режиссера затраты на производство фильма превысят утвержденную смету, Производственная компания вправе не выплачивать режиссеру причитающееся ему вознаграждения и возмещать свои убытки из этого вознаграждения. Нигде в п.4.4. договора не указывается, что истец вправе возмещать причиненные ему убытки только из причитающегося режиссеру вознаграждения и только в случае превышения затрат на производство фильма по сравнению с утвержденной сметой.

Более того, п. 12.1 договора прямо указывает, что сторона, которая не исполнила принятые на себя по договору обязательства или исполнила их ненадлежащим образом, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо несоблюдением гарантий, убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, а Производственная компания вправе удерживать суммы неустоек из сумм вознаграждения, причитающихся режиссеру по договору.

В представленном письменном отзыве истец обратил внимание суда на то, что ответчик в своей жалобе указал, что его вознаграждение по договору составило 860 000 рублей, что не соответствует действительности. 860 000 рублей - вознаграждение режиссера только за самый простой период производства фильма - подготовительный. Общий размер вознаграждения по договору, учитывая, что помимо подготовительного периода, должны были быть еще съемочный и монтажно-тонировочный период, составил бы как минимум сумму в 3 раза превышающую 860 000 рублей, т.е. 2 580 000 рублей, а учитывая, что в соответствии со сложившейся практикой кинопроизводства, размер вознаграждения режиссера в съемочный и монтажно-тонировочный периоды значительно больше вознаграждения за подготовительный период, то общая сумма вознаграждения по договору была бы не ниже 3 000 000 - 3 500 000 рублей, что значительно больше суммы убытков, присужденных к выплате в пользу ООО "Пиманов и партнеры" оспариваемым решением.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения был правильно не применен закон - ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в части возмещения убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, что полученные им услуги и права по договорам с ИП Каримовым О. И., ИП Щербович-Вечер А. Г., ИП Утробиной М. П., ИП Собиновой Ю. А. не могут быть использованы при производстве фильма в дальнейшем, и что истец был вынужден повторно оплачивать услуги оказанных лиц в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 8/Ж/09.

Между тем из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что режиссер-постановщик ключевая фигура в производстве любого аудиовизуального произведения. Услуги, которые оказывает режиссер-постановщик неотделимы от личности режиссера-постановщика, поскольку напрямую связаны с его видением, представлением о будущем фильме. Согласно п.2.2.1 рассматриваемого договора, на первоначальном этапе производства фильма (в подготовительный период), режиссер-постановщик осуществляет разработку режиссерского сценария; принимает участие в формировании творческого состава съемочной группы, осуществляет подбор актерского состава, фотопробы и видеопробы актеров; совместно с оператором-постановщиком и художником-постановщиком определяет изобразительную трактовку Фильма, устанавливает количественный состав исполнителей эпизодических полей, участников массовых и групповых сцен, совместно с другими участниками съемочной группы осуществляет выбор мест для проведения натурных съемок; принимает эскизы и другие материалы по декорациям, костюмам, реквизиту, комбинированным съемкам, декорации и натурные сооружения в их комплексной готовности, утверждает список необходимых для съемок сценическо-постановочных и технических средств, в случае необходимости осуществляет съемки уходящей натуры, принимает участие в разработке генеральной сметы Фильма, а также осуществляет иные действия, обычно осуществляемые режиссером-постановщиком в подготовительном периоде постановки фильма.

В случае отказа одного режиссера-постановщика от работы над фильмом, следующий режиссер-постановщик должен начинать всю работу над таким фильмом сначала, что, помимо всего прочего, ведет к увеличению сроков производства фильма.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств, предусмотренных рассматриваемым договором, расходы, которые несло ООО "Пиманов и партнеры" в период с 03.01.2010 г.. по 31.05.2010 г.. (период действия исполнения им своих обязательств по договору), составляют реальный ущерб истца, и соответственно услуги, оказанные вышеуказанными индивидуальными предпринимателями не могут быть использованы при производстве фильма в дальнейшем другим режиссером-постановщиком, а истец был вынужден повторно оплачивать услуги указанных лиц в подготовительном периоде производства фильма, который был запущен заново с новым режиссером-постановщиком.

По мнению ответчика, судом не установлено, за какие именно услуги и за какой период в мае 2010 г. было выплачено вознаграждение лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а именно: Бородиной А. А., Липатову П. Б., Тимошенковой Е. А., Топольяну С. А.

Данное утверждение ответчика не соответствует материалам дела, в которых имеются договоры с указанными лицами, в которых указаны услуги, которые ими оказываются для ООО "Пиманов и партнеры", а также расчетная ведомость, в которых указан расчетный период (01.04.2010 - 30.04.2010), за который выплачивается причитающееся данным лицам вознаграждение. Учитывая, что в указанный расчетный период действовал договор между истцом и ответчиком, суд справедливо учел указанные суммы вознаграждения в общую сумму убытков, которые понесло ООО "Пиманов и партнеры" в связи с отказом ИП Зайцев И.Г. от исполнения договора N 8/Ж/09.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-5307/11-35-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова