Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13585/11

г. Москва

Дело А40-14713/11-10-127

"24" июня 2011 г.

N 09АП-13585/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ВЭСТ-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-14713/11-10-127, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску (заявлению) Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН/КПП 7705031674/770501001) , Префектура ЮВАО города Москвы

к ООО "ВЭСТ-Л" (ИНН7719070986, ОКПО 40167282)

Об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ДЗР - Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011 г.., от Префектуры- не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТ-Л" с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 74 кв. м с кадастровым номером N 77:04:01019:186/004 по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл.28, стр.6 от расположенного на нем торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освобождения земельного участка с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, на основании ст. ст. 12, 125, 301 ГК РФ, ст. ст. 29, 76 ЗК РФ, Положения о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка N М-04-508479 от 21.09.2006 г.. прекращен с 19.01.2010 г.., о чем ответчик был извещен уведомлением от 12.10.2009 г.. за N 33-ИТА-749/9-(0)-0, с предложением освободить земельный участок.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве о 09.04.2010 г.. в ЕГРП внесена запись N 77-77-04/040/2010-052 о прекращении договора аренды N М-04-

508479 от 21.09.2006 г.. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после Расторжения договора он продолжал пользоваться земельным участком и платил арендную плату, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ. Договор продолжает действовать, поскольку продлен на неопределенный срок.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N М-04-508479 от 21.09.2006 г..ответчику был предоставлен в аренду земельный участок 74 кв. м с кадастровым номером N 77:04:01019:186/004 по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл.28, стр.6, с целью эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Согласно разделу 2 договора аренды земельного участка договор заключен сроком до 30.12.2007 г.. и вступает в силу с момента его подписания (в редакции Дополнительного соглашения от 21.05.2007 г..). Договор прошел государственную регистрацию от 25.05.2007 г.. (рег. N 77-77-04/005/2006-371).

В соответствии с п.8.1 договора до истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с Участком) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора; возврат участка производится по акту сдачи-приемки участка.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка N М-04-508478 прекращен с 19.01.2010 г.., о чем ответчик был извещен уведомлением от 12.10.2009 г.. за N 33-ИТА-748/9-(0)-0, с предложением освободить земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве о 09.04.2010 г.. в ЕГРП

внесена запись N 77-77-04/040/2010-052 о прекращении договора аренды N М-04-

508479 от 21.09.2006 г..

Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды является действующим, несостоятельны. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 года по делу N А40-14713/10-10-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Тихонов А.П. Панкратова Н.И.