Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13622/11

г. Москва

Дело N А40-134505/10-29-1141

24 июня 2011 г.

N 09АП-13622/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РеалФинансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011,

по делу N А40-134505/10-29-1141, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес"

(109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1; ОРГН 1097746059245, ИНН 7709824850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РеалФинансстрой"

(121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3; ОРГН 1057746714794, ИНН 7730522612)

о взыскании 2 895 189 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Докин С.Ю. представитель по доверенности N 3 от 04.01.2011 г;

от ответчика: Кизуб А.В. представитель по доверенности от 13.01.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (далее - ООО "СтройЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РеалФинансстрой" (далее - ООО "РеалФинансстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 895 189 руб. 74 коп. по договору поставки N С-0604/2009 от 01.04.2009.

Решением суда от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что оснований для оплаты ранее поставленного некачественного товара не имеется.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства поставки истцом некачественного товара.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор поставки от 01.04.2009 г.. N С-0604/2009 (л.д. 19-21), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять пиломатериал (продукция) в номенклатуре, количестве и сроки на основании заявки по цене согласно протоколу согласования договорной цены, а ответчик (покупатель), принять и оплатить ее (п.1.1).

Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику продукцию на общую сумму 2 895 189 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела (л.д. 22-71).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик в полном объеме долг не погасил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем задолженность составляет 2 895 189 руб. 74 коп.

Довод ответчика о ненадлежащим качестве части поставленного товара, судом апелляционной инстанции исследовался и отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих доводов ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара.

Представленные в апелляционной инстанции акт поставки некачественного товара, датированный 07.05.2010 и письма в адрес истца не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку акт от 07.05.2010 представлен в копии, подписанный представителем истца Григорьевым Н.В., который по заявлению истца не является сотрудником ООО "СтройЛес".

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Акт поставки некачественного товара (акт), датированный 07.05.2010 не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку акт от 07.05.2010 представлен в копии, подписанный представителем истца Григорьевым Н.В.

При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия Григорьева Н.В. на участие в приемке товара от имени истца, акт является односторонним и не имеет доказательственной силы.

Поэтому акт поставки некачественного товара, датированный 07.05.2010 и письма в адрес истца не являются доказательствами факта поставки некачественного товара истцом.

Апелляционный суд отмечает, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, которым подтверждается факт наличия долга у ответчика перед истцом.

Акт надлежаще оформлен, со стороны ответчика подписан, доказательств отсутствия у подписавшего со стороны ответчика лица полномочий на подписание акта не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца с момента передачи ответчику товара по договору поставки N С-0604/2009 от 01.04.2009 г.. в адрес истца не поступало от ответчика никаких требований, связанных с недостатками полученного по вышеуказанному договору товара.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждены доводы о некачественности переданному ему товара.

Оснований для применения статьи 520 Гражданского кодекса не имеется.

Задолженность ответчика правомерно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции или прекращения производства по делу, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г.. по делу N А40-134505/10-29-1141оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РеалФинансстрой" (121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3; ОРГН 1057746714794, ИНН 7730522612) - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеалФинансстрой" (121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3; ОРГН 1057746714794, ИНН 7730522612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова