Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13718/11

г. Москва

Дело N А40-147469/10-131-1019

24 июня 2011 г.

N 09АП-13718/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Продюсерский Центр "ЗВЁЗДЫ XXI ВЕКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2011 г.. по делу N А40-147469/10-131-1019

принятое судьёй Киселёвой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Медиа Сервис"

(107045, г. Москва, Печатников пер., д. 21, ОГРН 1097746448480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "ЗВЁЗДЫ XXI ВЕКА" (101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 5067746897884)

о взыскании 685 077 руб. долга и 361 720, 65 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Дюлик Г.А. по доверенности от 21.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "ЗВЁЗДЫ XXI ВЕКА" о взыскании 685 077 руб. долга и 361 720, 65 руб. пени по договору N 30-04 от 30.04.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-147469/10-131-1019 исковые требования ООО "Элит Медиа Сервис" удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении пени с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил..

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 30-04 от 30.04.2010 г.. (л.д. 33-34), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению участников фестиваля "РЖД зажигает звезды" в гостинице города Ростов-на-Дону в период с 19 мая по 22 мая 2010 года и по обеспечению светотехническим оборудованием сценической площадки в помещении ДК Железнодорожников 21 мая 2010 года в городе Ростов-на-Дону, (пункты 1.1., 1.2. договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. (п. 5.1. договора).

Порядок оплаты - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан оплатить стоимость проживания участников фестиваля, стоимость услуг светотехнического обеспечения и вознаграждения исполнителя (пункт 3.7. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 35).

Из представленных в дело доказательств и положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ следует, что срок оплаты за оказанные услуги по договору в соответствии с представленным суду актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 35) и условиями договора наступил.

Истец утверждает, что ответчик оказанные истцом по договору услуги не оплатил и задолженность по их оплате составляет 685 077 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а поэтому требование о взыскании долга за оказанные услуги в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты оказанных истцом по договору услуг арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ООО "Продюсерский Центр "ЗВЁЗДЫ XXI ВЕКА" подписало Акт приёма-сдачи оказанных услуг от 30.05.2010 г.., в котором подтвердило факт оказания услуг полностью, качественно и в срок.

Поскольку Акт приёма-сдачи оказанных услуг подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, и снизил её размер до 60 000 руб.

Ответчик в жалобе утверждает, что для него оспариваемый им договор является сделкой с заинтересованностью в отношении Ваганова В. Д., который являлся единственным участником истца, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки.

В силу этого ответчик заявляет о том, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемая сделка является недействительной, как заключенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку одобрения таких сделок единственным участником ответчика не производилось.

Между тем, указанная сделка согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой, а не ничтожной. До настоящего времени Договор от 30.04.2010 г.. не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным судом, что полностью исключает данный довод ответчика из числа допустимых в настоящем деле.

Кроме того, в определении ВАС РФ от 12.07.2010 г.. N ВАС-9053/10 по делу N А56-30573/2009 прямо указано: "Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в любом случае."

Таким образом, нарушение единоличным исполнительным органом ответчика ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора об оказании услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему и потреблённые им услуги в силу природы договора оказания возмездных услуг.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания сделки недействительной, стороны должны быть приведены в положение, существовавшее до заключения спорной сделки путем двусторонней реституции, т.е. вернуть друг другу все полученное по сделке.

В случае признания оспариваемого Договора недействительным при возвращении сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, исполнитель обязан вернуть заказчику вознаграждение, а заказчик - все то, что он получил от исполнителя.

Заключенный сторонами Договор от 30.04.2010 г.. является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по ним регулируются положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания Договора следует, что его предметом являлось оказание услуг по обеспечению светотехническим оборудованием фестиваля "РЖД зажигает звезды" в период с 19.05.2010 г.. по 22.05.2010 г.. в городе Ростов-на-Дону; по размещению гостей фестиваля "РЖД зажигает звезды" с 19.05.2010 г.. по 22.05.2010 г.. в городе Ростов-на-Дону, т.е. исполнитель должен был совершить определенные действия в отношении третьих лиц, не имеющие вещественного результата, который может быть передан заказчику. Документы, оформленные в ходе этих действий, не являются материальным результатом исполнения договора, а лишь отражают процесс исполнения.

Актом от 30.05.2010 г.., подписанным обеими сторонами, подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам. Таким образом, услуги оказаны истцом и потреблены ответчиком в момент их оказания, возвратить услуги в натуре невозможно.

Применение односторонней реституции в виде освобождения ответчика от оплаты услуг по недействительному договору невозможно. Услуги были оказаны истцом, потреблены ответчиком, и в силу положений ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ должны быть им оплачены.

Таким образом, само по себе признание Договора от 03.05.2010 г.. недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ по основанию, предусмотренному ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не освобождает ответчика от оплаты фактически потреблённых и принятых им услуг по договору.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г.. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.1 договора четко, полно и непротиворечиво указаны действия, которые должен совершить Исполнитель

В п.п. 1.1.-1.2 определён срок исполнения (время оказания) услуг.

Стоимость услуг непротиворечиво определена п.п. 3.7, 5.1 Договора, каковая складывается из расходов, понесенных Исполнителем и его вознаграждения. Поскольку сумму расходов заранее определить точно нельзя, стороны определяют её в Акте, что не противоречит п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

При подписании акта приёма-передачи расходы истца выделены отдельной строкой и в полном объёме приняты ответчиком.

Как пояснил истец, ни единой претензии, требования, письма относительно существа и размера понесённых истцом расходов от ответчика никогда не поступало, ни до, ни после подписания Акта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, договор оказания услуг является заключенным в силу достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, а доводы ответчика о его незаключенности - несостоятельными. Кроме того, сама по себе незаключенность договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, перечисленные в Акте.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-147469/10-131-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "ЗВЁЗДЫ XXI ВЕКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "ЗВЁЗДЫ XXI ВЕКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова