Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13963/11

г. Москва

Дело N А40-2940/11-5-25

"27" июня 2011 г.

N 09АП-13963/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Аметист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

по делу N А40-2940/11-5-25, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Торговый дом "Аметист"

к ООО "Творческое производственное объединение "Резерв"

о расторжении договора и взыскании 6 930 493 руб. 92 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцов Д.А. - дов. от 01.02.2011, Окунев М.В. - дов. от 01.02.2011

от ответчика: Сурцева П.А. - дов. от 16.02.2011, Михайлов А.А. - дов. от 16.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Аметист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" о расторжении договора N 832П-2/10 на выполнение проектных работ для строительства от 03.08.2010, заключенного между ООО "Торговый мир "Аметист" и ООО "Творческое производственное объединение "Резерв", о взыскании с ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" 6 930 493 руб. 92 коп. основного долга.

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части расторжения договора, а также из того, что часть работ выполнена ответчиком и принята истцом.

ООО "Торговый дом "Аметист", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии с письмом N 82/Б-2007 от 13.12.2010 и письмом N 4/К-2007 от 18.01.2011 истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства по досудебному урегулированию спора и надлежащим образом подтвердил свое намерение расторгнуть договор.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд, придя к выводу о том, что истцом не соблюдены условия договора о его расторжении, должен был руководствоваться ст. 148 АПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 832П-2/10 на выполнение проектных работ для строительства от 03.08.2010, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства Жилого комплекса с офисными помещениями и надземно-подземным паркингом по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 4, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату работ в размере 6 930 493 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 06.08.2010 на сумму 3 506 499 руб. 90 коп.(предоплата), N 82 от 27.08.2010 на сумму 3 423 994 руб. 02 коп. (оплата за работы).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, на основании чего истец направил в адрес ответчика письмо с предложением предоставить отчет о проделанной работе, а в случае его непредставления истец оставил за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении договора N 832П-2/10 на выполнение проектных работ для строительства от 03.08.2010 ввиду нарушения его существенных условий.

Пунктами 9.3., 9.4. договора установлено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения другой стороной своих обязательств по договору на срок более чем 30 календарных дней. Сторона, решившая расторгнуть договор на основании, указанном в п. 9.3. договора, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Доказательств расторжения договора в установленном указанными условиями договора порядке в материалах дела не имеется. Направленных в адрес ответчика писем, содержащих конкретно выраженную волю на одностороннее расторжение договора, истцом не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора истец сослался на письма N 82/Б-2007 от 13.12.2010 и N 4/К-2007 от 18.01.2011.

Между тем, указанные письма не свидетельствует о соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ.

В письме N 82/Б-2007 от 13.12.2010 содержится уведомление о намерении обратиться за судебной защитой с требованием о расторжении договора.

Между тем, предложения о расторжении договора, как это предусмотрено ст. 452 ГК РФ, данное письмо не содержит.

Более того, как правильно указал суд в решении, указанное письмо конкретизирует обязанность ответчика о своевременном представлении истцу (заказчику) отчета о проделанной работе, что свидетельствует об интересе к условиям договора.

С письмом N 4/К-2007 от 18.01.2011, представленным истцом на обозрение апелляционного суда, ответчику направлено истцом настоящее исковое заявление. Предложений о расторжении договора данное письмо также не содержит. Кроме того, письмо датировано позднее даты подачи искового заявления (11.01.2011)

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Торговый дом "Аметист" о расторжении договора N 832П-2/10 на выполнение проектных работ для строительства от 03.08.2010, заключенного между ООО "Торговый мир "Аметист" и ООО "Творческое производственное объединение "Резерв", подлежит оставлению без рассмотрения, в связи в с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.

При этом, учитывая, что договор N 832П-2/10 на выполнение проектных работ для строительства от 03.08.2010 в установленном договором и законом порядке не расторгнут, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, доказательств прекращения обязательств по договору, а также невозможности их исполнения не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в размере 6 930 493 руб. 92 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что часть работ ответчиком выполнена и принята истцом без замечаний по объему и качеству, находится в его распоряжении, что свидетельствует об их потребительской ценности, что, в свою очередь, влечет обязанность по их оплате, что из цены иска стоимость принятых результатов работ не исключена, при этом принятые работы оплачены истцом не авансом, а после их выполнения и приемки.

Учитывая изложенное, в частности, принятие истцом результатов выполненных работ, а также то, что действие спорного договора не прекращено, ссылка заявителя жалобы на некачественное выполнение ответчиком работ не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-2940/11-5-25 изменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Торговый мир "Аметист" о расторжении договора N 832П-2/10 на выполнение проектных работ для строительства от 03.08.2010, а также в части взыскания с ООО "Торговый дом "Аметист" в пользу федерального бюджета 4 000 руб. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Требование ООО "Торговый мир "Аметист" о расторжении договора N 832П-2/10 на выполнение проектных работ для строительства от 03.08.2010 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан