Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-14427/11

г. Москва

Дело N А40-5370/11-19-44

27 июня 2011 г.

N 09АП-14427/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.

по делу N А40-5370/11-19-44, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГарант" (ИНН 7724583825, ОГРН 1067746811659)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антром" (ИНН 7734220098, ОГРН 1037739301412)

о взыскании 3 559 046,06 руб.

при участии:

от истца: Паленов А.С.по дов. от 16.05.2011 г.. N 00000005

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитГарант"с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антром" о взыскании 3 210 118 руб. 06 коп. суммы долга за оказанные услуги по договору на предоставление услуг специальной техники и 348 928 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-5370/11-19-44 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 ПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг специальной техники N 01-09 от 01.09.09г., в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику, а Ответчик принять и оплатить услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение договора оказал ответчику услуги на сумму 3 210 118 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.1.1.Договора ответчик услуги не оплатил.

Срок оплаты наступил по каждому акту.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 3 210 118 руб. 06 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора, за период с 22.07.10г. по 17.01.11 г. в сумме 348 928 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не определены сроки оплаты услуг или даты, с наступлением которой ответчик считается допустившим просрочку в оплате, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.1.1. Договора указано, что основанием для расчетов по настоящему Договору за услуги является документ - акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. Из содержания п.4.1.1. вытекает, что обязанность по оплате за оказанные услуги возникает именно в день подписания акта выполненных услуг.

Договором не предусмотрен период времени для проведения платежей. По своей сути, указание в договоре периода времени, в течение которого должник обязан оплатить оказанные услуги является отсрочкой для проведения оплаты по договору в пределах указанного периода. В Договоре такая отсрочка сторонами не предусмотрена, и должник обязан был оплатить оказанные услуги сразу же после их принятия.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки расчет производился не с даты подписания акта выполненных работ, а по истечение 2х банковских дней, начиная со следующего дня, следующего за днем подписания акта. Два банковских дня - это максимально допустимый период времени, в течение которого сумма платежа от ответчика должна быть зачислена кредитной организацией на счет истца (ст. 80 ФЗ от 10.07.2010 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе в письменном виде требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. (ст. 431 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец направлял ему претензию с требованием об оплате основного долга.

Апелляционная коллегия считает, что п.5.4 Договора не обязывает истца до подачи искового заявления в Арбитражный суд направлять досудебную претензию должнику с требованием уплаты неустойки. Пункт 5.4 определяет право требования оплаты неустойки непосредственно от должника, но не запрещает при этом обращаться в суд за взысканием неустойки.

Однако информация с требованием истца получить неустойку была доведена до ответчика в письменной форме в исковом заявлении, с приложением всех расчетов, обосновывающих размер неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309,314, 330, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г. по делу N А40-5370/11-19-44 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук