Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4752/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А60-39781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - не явились;

от ответчика, ЗАО "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227) - Нечаев А. И., паспорт, доверенность от 18.11.2009 г..;

от третьего лица; ПЖСК "Педагогический" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-39781/2010,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация ЭСПА"

третье лицо: Потребительский жилищно-строительный кооператив "Педагогический"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация ЭСПА" (далее - ЗАО "Корпорация ЭСПА", ответчик) о взыскании 106 122 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в период с марта по апрель 2010 г.. по договору N 11800-С/1Т от 01.01.2007 г.. тепловую энергию и химически очищенную воду, 4 557 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 г.. по 30.10.2010 г.. с их последующим начислением на основании статей 15, 309, 395, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Потребительский жилищно-строительный кооператив "Педагогический" (далее - ПЖСК "Педагогический", третье лицо) (л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 г.. (резолютивная часть от 14.03.2011 г.., судья Е. Н. Яговкина) исковые требовании удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 106 122 руб. 20 коп. основного долга, 4 557 руб. 68 коп. процентов с их начислением с 31.10.2010 г.. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых и суммы 106 122 руб. 20 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 4 320 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 59 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 105-109).

Ответчик, ЗАО "Корпорация ЭСПА", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт передачи ответчиком 30.12.2008 г.. объекта энергоснабжения (жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 32 (секции А и Б) в рамках реализации инвестиционного договора N 01-09-05К от 07.09.2005 г.. ПЖСК "Педагогический". Ссылаясь на п. 1 ст. 36, ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик считает, что теплопотребляющие установки, расположенные на данном объекте, принадлежат на праве собственности собственникам помещений в указанном доме, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу полагает ПЖСК "Педагогический".

Истец, ОАО "ТГК N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ПЖСК "Педагогический", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По результатам рассмотрения письменного ходатайства ЗАО "Корпорация ЭСПА" об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.15 часов того же дня.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ЗАО "Корпорация ЭСПА". В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г.. ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Корпорация ЭСПА" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 118000-С/1Т, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д.12-23).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по апрель 2010 г.. поставил ответчику энергоресурсы, предъявив к их оплате счета-фактуры N 093/11800/8441 от 31.03.2010 г.. на сумму 48 756 руб. 65 коп., N 093/11800/12446 от 30.04.2010 г.. на сумму 57 365 руб. 55 коп. (л.д.56-57) и платежные требования (л.д.28-31).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды исполнено ответчиком частично. Задолженность ЗАО "Корпорация ЭКСПА" по расчету ОАО "ТГК N 9" составила 106 122 руб. 20 коп.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки теплоэнергии, наличия предусмотренной договором энергоснабжения от 01.01.2007 г. обязанности ответчика по оплате потребленной теплонергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 32 г. Екатеринбурга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оспаривая наличие обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ответчик указывает на прекращение договора энергоснабжения N 11800-С/1Т от 01.01.2007 г. вследствие передачи объекта третьему лицу- ПЖСК "Педагогический" по акту приема- передачи от 30.12.2008 г. в соответствии с инвестиционным договором N 01-09-05К от 07.09.2005 г.

Проанализировав указанный довод применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 11800-С/1Т от 01.01.2007 г., действие договора установлено сторонами до 31.05.2007 г. Договор считается продленным на следующие годы и на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку об отказе от действия договора сторона- ЗАО "Корпорация ЭСПА" заявила письмом от 30.08.2010 г., т.е. за пределами спорного периода, оснований считать его прекратившим свое действие в соответствии с условиями, указанными в п. 8.1 договора в период с января по апрель 2010 г. не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорном и предшествующему спорному периоды ответчиком производилась оплата поставленной истцом в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 г. электроэнергии, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора N 11800-С/1Т от 01.01.2007 г. после окончания срока его действия.

Оспаривая статус ЗАО "Корпорация ЭСПА" как абонента в отношении энергопотребляющих установок объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 32, ответчик указывает на факт передачи объекта третьему лицу- ПЖСК "Педагогический".

В силуст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценке на относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также на достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Согласно акту приемки- передачи от 30.12.2008 г. по инвестиционному договору N 01-09-05К от 07.09.2005 г. ЗАО "Корпорация ЭСПА" в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на две 12-ти и 13-ти этажные секции (секции А и Б) 4-х секционного жилого дома- 1 этап ввода, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, пр. Космонавтов, 32 и во исполнение указанного выше инвестиционного договора передало, а ПЖСК "Педагогический" приняло долю в объекте- все вновь построенные квартиры в указанном жилом доме.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правовые основания перехода прав на объект- жилой дом, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 32 к ПЖСК "Педагогический", оснований считать третье лицо надлежащим владельцем энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, не имеется.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы: карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за март и апрель 2010 г., подписанные ответчиком, акт включения от 23.10.2009 г. к договору N 11800-С/1Т от 01.01.2007 г. на отопительный сезон 2009- 2010 г. теплопотребляющих установок потребителя и акт отключения от 04.05.2010 г. на отопительный сезон 2009- 2010 г.г., письмо ответчика истцу от 30.04.2010 г. N 283т с просьбой направить специалистов истца на отключение отопления жилого дома по пр. Космонавтов, 32, приняв во внимание факт частичной оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком в течение спорного периода принятых на себя по договору N 11800-С/1Т от 01.01.2007 г. обязательств. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует считать ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 30 названного Закона он вступает в силу со дня его опубликования, за исключением перечисленных в статье пунктов.

Поскольку указанный Закон был опубликован в Российской газете 30.07.2010 г., следовательно, его положения не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, относящимся к периоду январь- апрель 2010 г.

С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 г.. по делу N А60-39781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова